№ 26521007, 11.10.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3203/12/1470

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»звернулося до суду з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30 січня 2012 року № 141107/0/3-32.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства, результати якої відображені в акті від 17 січня 2012 року № 7/32-249/32294926 /а.с. 11/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ст. 226.11 ПК України. Зміст порушення полягав у зберіганні немаркованих двох пляшок імпортного вина з місткістю спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято рішення від 30 січня 2012 року № 141107/0/3-32 про застосування до позивача 1700 гривень фінансових санкцій (ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів») /а.с. 22-23/.

Відповідно до ст. 226.11 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Вичерпні випадки можливості не маркування алкогольних напоїв передбачені законодавством (ч. 2 ст. 226.6 і 226.10 ПК України) і імпортні алкогольні напої зі змістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць до таких не відносяться.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З урахуванням зберігання позивачем двох немаркованих імпортних пляшок вина, що прямо заборонено діючим законодавством, рішення відповідача є правомірним.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з норм діючого законодавства не вбачається можливості звільнення суб'єкта господарювання від штрафних санкцій у разі не зазначення в наказі про проведення перевірки її (перевірки) підстав.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30 січня 2012 року № 141107/0/3-32 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/