Decision № 26519748, 16.10.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/11073-2012 16.10.12За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва

до Малого приватного підприємства "Синтез"

про стягнення 112855,77 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Колісниченко А.О. за дов.

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред"явлені вимоги про стягнення 90 940,13 грн. основного боргу - заборгованості за комунальні послуги по договору № 14 від 01.01.2005р., 5076,75 грн. річних, 10199,90 грн. інфляційних втрат та 6638,99 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвали суду від 16.08.2012р. та від 02.10.2012р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

01.01.2005р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник по договору) було укладено договір № 14 на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території, за умовами якого замовник передав, а виконавець прийняв на себе обов'язок утримувати будинок та прибудинкову територію по вул.Жукова, 21-а в м.Києві, а також здійснювати оплату за комунальні послуги у відповідності до умов договору.

Умовами пп.8.1, 8.2 договору визначено, що строк дії договору з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. Договір вважається продовженим, якщо за два місяці до закінчення строку не надійде заява про відмову від договору (п.8.2).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю заяви про відмову від договору, договір був пролонгований сторонами.

Згідно з п.2.3 договору, замовник зобов'язується в термін до 20 числа місяця перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця плату за отримані комунальні послуги, а також плату за утримання будинку та прибудинкової території.

Додатком до договору № 14 від 01.01.2005р. сторони визначили порядок розрахунків за договором.

Відповідно до п.2.2 додатку до договору, нарахування плати за теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюється згідно виставлених рахунків АК «Київенерго».

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг по договору № 14 виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з лютого 2009р. по червень 2012р. у розмірі 90 940,13 грн.

Відповідно до пп. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 90 940,13 грн., в тому числі в установлені договором строки суду не надано.

Відповідно до п.5.2 договору, у випадку недодержання строку перерахування на розрахунковий рахунок виконання коштів, згідно п.2.3 договору, замовник повинен сплатити 3% річних від простроченої суми.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1 договору передбачено відповідальність споживача за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через шість місяців від дня виникнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 5076,75 грн. річних, 10199,90 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009р. по червень 2012р. включно, 6638,99 грн. пені за період з січня 2012р. по червень 2012р. прострочення зобов'язання.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Синтез" (01023, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 39/1, код ЄДРПОУ 19034680) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва (02217, м.Київ, вул.Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030) 90940 (дев'яносто тисяч дев'ятсот сорок) грн. 13 коп. основного боргу, 5076 (п'ять тисяч сімдесят шість) грн. 75 коп. річних, 10 199 (десять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. інфляційних втрат та 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 99 коп. пені, 2257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 12 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 23.10.2012р.