Court ruling № 26518915, 23.10.2012, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 11/5007/1183/12.

За позовом: Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк" (м. Донецьк)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Маріщенко Л.О.

Спільне науково-виробнича фірма "Авгур" звернулась до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

19.10.12р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач зазначив, 09.02.12р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. вчинено виконавчий напис № 43 про стягнення з Боровського А.В. та Боровської Т.В. на користь ПАТ "Пумб" кошти в сумі 1239531,13 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 76,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер 1822082500:02:001:0029 та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер: 1822082500:02:001:0598.

Постановою старшого державного виконавця Пилипенко О.С. відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 17.02.12р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 43 від 09.02.12р.

Також, позивач зазначає, що на даний час , об'єкт іпотеки, по якому вчинено виконавчий напис нотаріуса і який оскаржується до суду, виставлено на продаж Житомирською ВДВС Житомирського РУЮ та наступні прилюдні торги оголошені на 19.10.12р.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які порушують його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В заяві, позивач також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Житомирським відділом державної виконавчої служби Житомирського РУЮ згідно виконавчого провадження ВП № 31290366, будуть грубо порушені права іпотекодавця (Боровської Т.В. та Боровського А.В.).

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пп. 1.1 (абз.2)п.1 інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 та постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, так як вважає що невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільної науково-виробничої фірми "Авгур" ( код 20401770) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №43 від 09.02.12р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про стягнення з Боровського А.В. та Боровської Т.В. на користь ПАТ "Пумб" коштів в сумі 1239531,13 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 76,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер 1822082500:02:001:0029 та земельну ділянку загальною площею 0,1469 га, що знаходиться за адресою: с. Зарічани, вул. Цюрупи, 9, Житомирського району, Житомирської області, кадастровий номер: 1822082500:02:001:0598.

Ухвала суду з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 -5 сторонам