Court ruling № 26518749, 24.10.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.12р. Справа № 23/5005/9095/2012

За позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, в особі Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, с. Вільне П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Семенівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків в сумі 3 600,48 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі предстаників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 3 600,48 грн., завдані державі в особі П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,70 га, розташованої на території Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, які перерахувати на р/р 31424000800275 в УДКСУ в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04339310, МФО 805012;

- з метою забезпечення позову накласти арешт на усе належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За результатом розгляду позовної заяви, судом встановлено, що прокурором не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з предмету спору, викладених прокурором обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прокурору П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області в забезпеченні позову відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік