Decision № 2651815, 25.07.2008, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2- 772\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07 2008 року Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -Халдєєвой О.В.

при секретарі Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми - 11816,78 грн, посилаючись на те, що відповідачи є споживачем електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЭС, ВАТ «Крименерго», що є структурним підрозділом, при перевірці 09.12.2005 року в житловому приміщенні, в якому проживають відповідачи, було встановлено без облікове споживання шляхом змонтування дублюючого ввода на половину будинка , при цьому електроенергія споживалася, проте лічильником не враховувалася. На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 048176 від 09.12.2005 р відповідачам нараховано - 11816,78 грн., які не сплачені відповідачами.

У судовому засіданні представник позивача - Третякова Л.Г з,вилась, підтримала позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, пояснив про те що ій відомо що ОСОБА_1 деякий час не знаходився по місцю проживання, розрахунок шкоди був здійснений із рахунку 24 часів, мінімальна велічина при розрахуванні шкоди 8 часів.

Відповідачи у судове засідання з,явились, відповідачка ОСОБА_2 не згодна з позовом у повному об,ємі,є інвалідом 3 группи по зору,вона проживає на половине будинку,де електроенергія враховується личільником який зареєстрований в РЕС,заборгованості у неї не має, додатковий ввод зробив ОСОБА_1 на своїй половині будинку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив про те що він зробив додатковий ввод на свою половину будинку, поставив личільник, який купив в РЕС, алеж скільки він не звертався до керівництва РЕС про реєстрацію личільника, все було марно,крім того важає що сума шкоди завищена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,яки пояснили суду, що вони були в домі відповідачів,був змонтований другий ввод на будинок,було два личільника,один з яких був не зареєстрований, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачи проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами електроенергії з дня відкриття рахунку.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № 048176 від 09.12.2005 року нараховано 11816,78 гривні грн. згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного електропостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Ухвалою НКРЭ №1416 від 22.11.1999 року.

Вказану суму відповідач зобов'язаний в 10 денний термін відшкодувати енергопостачальнику, проте до теперішнього часу сума збитку повністю не відшкодована.

Згідно п.п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, розмір заподіяного збитку обчислюється на підставі акту про виявлене порушення з розрахунку добової величини розрахункового споживання по кількості днів з моменту останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладів обліку до моменту виявлення порушення за тарифами, що діють в період, за який обчислюється сума збитків, але не більше терміну позовної давності. Представлений розрахунок у суду сумнівів не викликає. Разом з тім суд вважає за можливим, враховуючи обставини справі, провести розрахунок шкоди виходячи з добової величини розрахункового споживання 8 часів,а не 24 як вказано в розрахунку.

Таким чином, сума шкоди становить 3938,98 гривень( 4,18х8=33,44;33,44х818дней=27353,92;27354х0,12 грнт тарифа= 3282,48 грн,та с урахуванням 20% НДВ+3938,98грн)

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і за розкрадання електроенергії при самовільному підключенні до лінії електропередачі і споживання електроенергії без приладів обліку, згідно законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Відповідно до виписки з Положення про Красноперекопський РЭС, останнє є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», на правах цеху, має поточні рахунки.

Враховуя що ОСОБА_2 не робила дргуий ввод на будинок, вона проживає у половині будинку, сплачує за електроенергію згідно личільника який зареєстрований, то її вини в спричиненні шкоди не має.Таким чином, у задоволенні позовних вимог що до неї слід відмовити.

Задовольняючи частково вимоги що до ОСОБА_1, суд приходит до висновку про те що можливо зменьшити суму шкоди, враховуючи його майнове положення та обставини справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнути на користь ВАТ «Крименерго» Красноперекопського РЭС суму у розмірі 1938,98грн , а так само витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 гривня, та витрит на інформаціне-о-технічне забезпечення розгляду справиу сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,212,213,215 ЦПК України п.п.41,42,48,53 Правил користування електроенергією,затверджених Постановою Кабміну України № 1357 із змінами і дополненнями,Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.12.1999 року, „Про затвердження методики обчислення розміру відшкодування збитку,заподіяного електропостачальнику унаслідок порушень споживачем Правил користування електроенергією, ст.ст 1166,1193 ЦК України, суд

ВИРИШИВ.

У задоволенні позовних вимог ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку відмовити у повному об,ємі.

Позовні вимоги ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» його структурного підрозділу Красноперекопського РЭС, розташованого за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна,6 р/с 260363011126 в філії КО № 4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України” м Красноперекопська МФО 384135, ОКПО 00131400 - суму 1938,98 гривень

У решті частині в задовленні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» його структурного підрозділу Красноперекопського РЭС, розташованого за адресою: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна,6- р\р № 26002301360836, ОКПО 00131400,МФО 324418 ПІБ м Красноперекопська судовий збір у розмірі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: