№ 26516053, 10.10.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року 16:13 Справа № 0870/7400/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

секретаря Ширшова А.А.

за участю представників

від позивача - Кірюхіна А.Т.,

від відповідача - Гревцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Константа» (далі - ТОВ «Константа», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №000073224 від 05.06.2012 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 200836,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 160669,00 та штрафних санкцій в розмірі 40167,00 грн., прийняте відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що висновки перевіряючи не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству винесене податкове повідомлення - рішення, є не законним, противоправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема вказав, що в ході проведення перевірки встановлено, що на підставі усної домовленості ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна» здійснювало постачання портландцементу на адресу ТОВ «Константа».

ТОВ «Константа» у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту згідно з реєстром отриманих податкових накладних за червень 2009р., що відповідає даним Декларації з податку на додану вартість за червень 2009р. безпідставно було віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за червень 2009р. суму ПДВ 160 668,64 грн. по контрагенту-постачальнику ВАТ «Хайдельберг Цемент Україна» відповідно до податкових накладних.

До перевірки ТОВ «Константа» не надані товарно - транспортні накладні, відповідно до яких здійснювалось перевезення товарів.

Також зазначив, що перевірка позивача проведена із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Константа» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

На підставі перевірки було складено Акт № 57/22-1109/13622097 від 27.04.2012р.

Проведеною перевіркою встановлено та у Акті зафіксовано порушення, пп. п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 162 320,00грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 000073224 від 05.06.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Константа» було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 202 900 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40 580,00грн.

Позивач не погоджується із сумою податкового зобов'язання, що вказане у податковому повідомленні-рішенні № 000073224 від 05.06.2012 року, в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 200836,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 160669,00 та штрафних санкцій в розмірі 40167,00 грн., в зв'язку з чим звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період, що перевірявся, встановлено завищення розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2009 року всього у сумі 160 669,00 грн.

Відповідно до пп 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів(робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні перевіряючим були надані документи для перевірки в повному обсязі, зокрема, податкові накладні № 4207005 від 30.06.2008р. на суму ПДВ 88 416,12 грн., № 4206436 від 12.06.2008р. на суму ПДВ 42 340,42 грн., № 4207194 від 30.06.2008р. на суму ПДВ 18 943,46 грн., № 4213274 від 09.11.2008р. на суму ПДВ 10 968,64 грн., які були включені до складу податкових зобов'язань у березні 2009р., що зазначено у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009р.

Щодо твердження відповідача, що в ході проведення перевірки ТОВ «Константа» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, що мають суттєве значення відносно факту постачання портландцементу, в судовому засіданні данний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки до матеріалів справи ТОВ «Константа» були надані копії товарно-транспортних накладних, які були надані перевіряючим під час проведення перевірки.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля. Згідно п.1 зазначених Правил - товарно-транспортні накладні це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Хайдельберг Цемент» на час здійснення відповідних господарських операцій було зареєстровано як платник ПДВ. Указаний факт представником відповідача не заперечується, крім того, варто зазначити, що первинно контрагент ВАТ «Хайдельберг Цемент» мав назву ВАТ «Кривий Ріг Цемент», проте з 16.05.2008 року в установленому законодавством України порядку змінив назву на ВАТ «Хайдельберг Цемент», що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що платником податку були вірно визначені суми податкових зобов'язань та податкового кредиту у перевіряємий період, що виходять з господарських відносин із ВАТ «Хайдельберг Цемент» у сумі 160 669,00 грн. та відповідно вірно вказані у податкових деклараціях з податку на додану вартість суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету за підсумками поточних звітних періодів, з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів.

Таким чином, у перевіряючих не було підстав для встановлення факту заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 160 669,00 грн., за червень 2009 року

Виходячи з усього вищенаведеного, ТОВ «Константа» було правомірно включено до складу суми податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2009 року суми у розмірі 160 669,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ВАТ «Хайдельберг Цемент».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №000073224 від 05.06.2012 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 200836,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 160669,00 та штрафних санкцій в розмірі 40167,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (код ЄДРПОУ 13622097) судовий збір в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 23 жовтня 2012 року.

Суддя М.С. Лазаренко