№ 26507288, 03.07.2012, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2478/2012

03 липня 2012 року 12год. 34хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився ;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області доФОП ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн., застосованих згідно з рішення № 1700500003/32 від 21.03.2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Зазначене рішення прийнято на підставі акту перевірки, проведеної за місцем торгівельної діяльності відповідача. Копія згаданого рішення була направлена відповідачу поштою і як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення він його отримав 27.03.2012 року, не оскаржував, але суми штрафу і досі не сплатив. За таких обставин позивач звернувся з до суду і з огляду на викладені вище мотиви просить позов задовольнити. В судове засідання не з'явився, 03.07.2012 року подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не подав, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне:

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР. Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно з абз. 5 ч. 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 13 ст. 17 цього ж Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Внаслідок проведеної 16.03.2012 року перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що в порушення вимог ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавцем ОСОБА_2 здійснено реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, про що складено акт №60/01/НОМЕР_1.

На підставі акту, позивачем прийнято рішення № 1700500003/32 від 21.03.2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., копію якого направлено відповідачу по пошті. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 його отримав 27.03.2012 року, не оскаржував, але суми фінансових санкцій до бюджету не сплатив.

Отже, позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, і підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17-19,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на р/р 31116106700065 УДКСУ у Гощанському районі, код ЄДРПОУ 37870717, ГУДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494, МФО 833017, код платежу 2181100.

Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена в повному обсязі 05.07.12 р.

Суддя Клименко О.М.