Court ruling № 26478044, 04.07.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 2а/1770/1151/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Приватне підприємство "Екстрім-стиль" ( далі- ПП "Екстрім-стиль") звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному ( далі- ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень : від 28 листопада 2011 року № 0020871541 про збільшення суми грошового зобов"язання по податку на додану вартість на суму 108361,40 грн. основного платежу і 27090,35 грн. штрафних (фінансових санкцій) ; від 28 листопада 2011 року № 0020881541 про збільшення суми грошового зобов"язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими ) санкціями в сумі 510 грн. На обгрунтування позову позивач зазначав, що оспорювані повідомлення-рішення не відповідають вимогам ст.5 Указу Президента України №727/98 від 03 липня 1998 року "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва", п.6.1 Розділу Ш Положення про реєстрацію платників ПДВ, п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає, що позиція податкового органу щодо оподаткування податком на додану вартість операцій, що перевищують дозволений для платників єдиного податку обсяг виручки від реалізації продукції не узгоджується з положеннями пп.1 п.1 Підрозділу 8 розділу "Перехідні положення" Податкового кодексу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Екстрім-стиль" просить скасувати судове рішення з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що у 2011 році підприємство працювало на спрощеній системі оподаткування. Згідно розрахунку сплати єдиного податку,поданого позивачем за 2 квартал 2011 року до ДПІ у м.Рівне обсяг виручки від реалізації становить 1541807 грн.

15 листопада 2011 року ДПІ у м.Рівне було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень-вересень 2011 року ПП "Екстрім-стиль", за результатами якої було складено акт №337/15-200/32471436(а.с.9-11).

Як вбачається із змісту акту перевірки, ПП "Екстрім-стиль", контролюючим органом зроблено вуисновок про порушення підприємством вимог п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідоч чого донараховано податкове зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 108361,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.

На підставі акту ДПІ у м.Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року № 0020871541 про збільшення суми грошового зобов"язання по податку на додану вартість на суму 108361,40 грн. основного платежу і 27090,35 грн. штрафних (фінансових санкцій) та № 0020881541 про збільшення суми грошового зобов"язання по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими ) санкціями в сумі 510 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Статтею 1 Указу № 727/98 встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) (абзац 5 вказаної статті).

Статтею 5 вказаного Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Посилання позивача на те, що перехід платника податків, який обрав спрощену систему оподаткування та звітності, у наступному податковому періоді на загальну систему оподаткування є єдиною передбаченою санкцією для такого платника не відповідає правильному застосуванню наведених норм, оскільки оподаткування за ставкою єдиного податку може мати місце при дотриманні норм Указу № 727/98, а у випадку недотримання вказаних норм, зокрема щодо перевищення граничного розміру виручки, передбачає оподаткування таких сум на загальних підставах, оскільки при цьому відпадають встановлені статтею 1 Указу № 727/98 юридичні підстави для пільгового режиму оподаткування.

З урахуванням викладеного з огляду на факт перевищення позивачем граничного обсягу виручки у перкевірений період, податковий орган цілком обгрунтовано донарахував ПП "Екстрім-стиль" оспорювану суму податкового зобов"язання .

Постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "ЕКСТРІМ-СТИЛЬ" вул.Соборна,16,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023