Court ruling № 26475859, 18.10.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 13/5005/12754/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РПП", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Порттайр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7502, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року позов задоволено частково, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Порттайр" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 143, код ЄДРПОУ 23646704) привести електричне обладнання автомобілю (державний номер АР 6336 ВЧ) товариства з обмеженою відповідальністю "РПП" (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 58/54, код ЄДРПОУ 37167759) у стан який існував до виконання робіт із встановленням протитуманних фар, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року залишено без змін.

20.06.2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року видано наказ, відповідно до якого: "Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Порттайр" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 143, код ЄДРПОУ 23646704) привести електричне обладнання автомобілю (державний номер АР 6336 ВЧ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РПП" (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 58/54, код ЄДРПОУ 37167759) у стан який існував до виконання робіт із встановленням протитуманних фар.".

17.10.2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю „РПП" до господарського суду надійшло клопотання № 50 від 17.10.2012 року, в якому Позивач просить суд роз'яснити чи зобов'язаний Відповідач при приведенні електричного обладнання автомобілю у стан, який існував до виконання робіт із встановлення протитуманних фар, відновити стан елементів автомобілю, пошкоджених внаслідок зміни стану системи еклектичного обладнання: панелі приладів, бамперу автомобілю, відновити місця кріплення елементів електричної системи, електричних з'єднань тощо.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення стосується питання, яке виходить за межі визначеного судовим рішенням.

Судом в свою чергу було прийнято рішення в рамках позовних вимог. Питання щодо відновлення стану елементів автомобілю, пошкоджених внаслідок зміни стану системи еклектичного обладнання: панелі приладів, бамперу автомобілю, відновити місця кріплення елементів електричної системи, електричних з'єднань, тощо не розглядалось судом, а тому розгляд цього питання в порядку роз'яснення судового рішення є процесуально неможливим.

Таким чином судове рішення може бути роз'яснене лише в рамках прийнятого судом рішення.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід також мати на увазі, що практично не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд, прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „РПП" № 50 від 17.10.2012 року про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „РПП" № 50 від 17.10.2012 року про роз'яснення рішення - відхилити.

Суддя Ю.Ю. Первушин