ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
04.10.12 Справа№ 5015/3777/12
Розгляд справи відкладено на : 23.10.12 о 10:00
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Дверей «БудМайстер», м.Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ніка -М», м. Львів
про: стягнення 72 957,99 грн. заборгованості за договором поставки № 31/091210 -ДС від 09.12.2010 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Харко Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Марець М.В. -директор
Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Дверей «БудМайстер», м.Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ніка -М», м. Львів про стягнення 72 957,99 грн. заборгованості за договором поставки № 31/091210 -ДС від 09.12.2010 року.
Ухвалою суду від 17.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.10.2012 року.
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.09.2012 року виконав частково. 01.10.2012 року на адресу суду надійшло клопотання за вх. № 21973/12 з додатками, в якому позивач просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Дане клопотання судом відхиляється як документально не підтверджене. Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 20.08.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив.
Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2012 року на 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 612 (6 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.
2. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2012 року;
- забезпечити явку повноважних представників.
Суддя Кидисюк Р.А
The court decision No. 26472040, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5015/3777/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: