Court ruling № 26471872, 20.09.2012, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 6/5007/30/12.

За позовом: Товариства "Нива експо" (смт. Черняхів)

До: Приватного підприємства "Дядя Міша" (м.Житомир)

про стягнення 782117,03 грн.

Скарга ПП"Дядя Міша" на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Колесник М.П. - пас. ВН366613

- від ДВС: Муляренко Т.О. - старший державний виконавець, дов. від 08.05.12р.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа №6/5007/30/12 за позовом Товариства "Нива експо" до ПП"Дядя Міша" про стягнення 782117,03грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.12р. позов задоволено частково, а саме: стягнено з Приватного підприємства "Дядя Міша" (10001, м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15, ід. код 33019982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива експо" (12301, Житомирська область, смт. Че6рняхів, вул. Коростенська, 101, ід. код 32578852) - 748648,69 грн. заборгованості, з яких: 587610,69 грн. - основного боргу, 38337,27 грн. - пені, 122700,73 грн. - штрафу, а також 15472,97 грн. сплаченого судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення 893,00 грн. - основного боргу, 69,01 грн. - пені та 7506,33 грн. -3% річних .

На виконання зазначеного рішення господарського суду видано наказ від 04.07.12р.

11.09.12р. до господарського суду Житомирської області від ПП"Дядя Міша" надійшла скарга № 1/9 від 10.09.12р. на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, згідно якої боржник просить скасувати постанову головного державного виконавця Гордійчука Я.В. від 06.08.12р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.09.12р. зазначену скаргу призначено до розгляду на 20.09.12р. та зобов'язано скаржника та ДВС надати суду необхідні матеріали по справі.

19.09.12р. до господарського суду від стягувача ТзОВ "Нива експо" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Суд вважає дане клопотання не є перешкодою для розгляду скарги, так як скарга подана на дії ДВС і не впливає на правовий стан стягувача.

В засіданні суду представник боржника повідомив суду , що на даний час не може проводити загальнообов'язкові платежі та повноцінно займатись підприємницькою діяльність через накладення арешту на рахунки . Просить зняти арешт з одного рахунку. На неправомірність дій Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ не вказав.

Представник ДВС не заперечує проти зняття арешту з одного рахунку та надала суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження .

Суд оглянув в судовому засіданні вказані матеріали.

Клопотання боржника про зняття арешту з рахунку не може бути задоволено, так як ПП "Дядя Міша" подало до господарського суду скаргу на дії ДВС , яка згідно ст. 121-2 ГПК України була призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників, суд встановив:

06.08.12р. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника ПП "Дядя Міша" на підставі наказу господарського суду від 04.07.12р. , який видано на виконання рішення господарського суду від 12.06.12р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Боржник у вказаний семиденний термін рішення суду не виконав.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 11 закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.57 ЗУ "Про виконавче провадження" , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Отже, неможливість заняття підприємницькою діяльністю ПП "Дядя Міша" у зв'язку з арештом коштів не є доказом неправомірності дій ДВС. Інших доказів, які б вказували на неправомірність дій виконавчої служби боржником не надано.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що в діях Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не встановлено порушень вимог закону при виконанні наказу господарського суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному Підприємству" Дядя Міша" в задоволенні скарги на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

рек. з повід.

4- Корол. ВДВС МУЮ