Court ruling № 26469821, 26.09.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. м. Київ К-48369/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

на постанову Господарського суду Сумської області від 12.03.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р.

у справі № АС10/749-08/5021

за позовом Приватного підприємства "Білопільський рембудмонтаж"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Білопільський рембудмонтаж" (надалі - позивач, ПП "Білопільський рембудмонтаж" ) звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) (надалі -відповідач, Сумська МДПІ) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.03.2009 р. (суддя -І.В. Малафеєва), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Л.В. Мельнікова, судді: З.Г. Подобайло, А.М. Григоров) позов задоволено: визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ в частині донарахування ПП "Білопільський рембудмонтаж" податкового зобов'язання в сумі 18 500 грн. в тому числі 12 500 грн. основного платежу з податку на прибуток, 6000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.2008 р. Сумською МДПІ проведено виїзну планову перевірку ПП "Білопільський рембудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.09.2005 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.09.2005 р., за результатами якої 04.11.2008 р. складено акт №324/23/33429814/77 (надалі - акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів підпункту 5.9 статті 5, пункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі -Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"), яке виразилося у завищенні валових витрат за придбання гуртожитку.

На підставі акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. № 0000992310/0, яким ПП "Білопільський рембудмонтаж" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 500 грн., у тому числі 12 500 грн. основного платежу та 6 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, а суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції дійшли висновку, що приміщення придбане ПП "Білопільський рембудмонтаж" з метою подальшої реалізації не використовувалось підприємством у його господарській діяльності, а тому кошти, витрачені на придбання будівлі гуртожитку, правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства відповідно до вимог підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.1.3 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 8.1.3 пункту 8.3 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам.

Згідно з підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2006 р. №56-06-07 ПП "Білопільський рембудмонтаж" придбало будівлю гуртожитку в м. Білопілля, вул. Радянська, 29, з метою її реконструкції та подальшого продажу.

В березні-червні 2007 р. та вересні 2008 р. у вищезазначеній будівлі проводились ремонтні роботи з метою подальшого продажу будівлі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт.

Посилання Сумської МДПІ на те, що придбаний об'єкт не використовувався у господарський діяльності спростовується Статутом Приватного підприємства "Білопільський рембудмонтаж" згідно пункту 3.2 якого предметом діяльності підприємства є надання та реалізація населенню, а також підприємствам та організаціям послуг в будівництві, ремонті, монтажу, будівництві та реалізації будівельних матеріалів, цегли керамічної, силікатної, блоків, залізобетонних виробів, виробів із дерева, металу, пластмаси, скла ті інших послуг та одержання у процесі цієї діяльності законного прибутку.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтового висновку про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 17.12.2008 р. № 0000992310/0, яким ПП "Білопільський рембудмонтаж" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18 500 грн. у тому числі 12 500 грн. основного платежу, 6000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Сумської області від 12.03.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № АС10/749-08/5021 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді(підпис)Лосєв А.М. (підпис)Бившева Л.І (підпис)Шипуліна Т.М.