ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.10.12 Справа №5021/346/12.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № 1756 від 27.09.2012р. позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/346/12:
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод», м. Луганськ
до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»,
м. Шостка Сумської області
про стягнення 332 208 грн. 00 коп.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Деркач О.С., довіреність №9-юр від 20.06.2012р.
Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області: не з'явився
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі скаргою № 1756 від 27.09.2012р., в якій просить суд:
визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. незаконними;
визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 05.09.2012р. ВП №34129989 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.;
визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. від 20.09.2012р. ВП №34366917 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу від 04.05.2012р. №5021/346/12 щодо стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн.;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти на виконання наказ господарського суду Сумської області по справі №5021/346/12 від 04.05.2012р. про примусове виконання рішення щодо стягнення Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ПрАТ «Луганський патронний завод» заборгованості у розмірі 332 208,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6644,16 грн. та відкрити виконавче провадження.
Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у судове засідання 15.10.2012р. не з'явився, проте надав відзив на скаргу №3996/4-12 від 12.10.2012р., в якому просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що вимоги, викладені у ній, є необґрунтованими, а постанови відповідають вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, та одночасно повідомляє, що виконавчих документів про стягнення заборгованості з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» станом на 11.10.2012р. у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області немає. Крім того, просить скаргу розглянути без його участі.
Представник відповідача письмових пояснень з приводу скарги у судове засідання 15.10.2012р. не подав, проти вимог, викладених у скарзі заперечував.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Відкласти розгляд скарги № 1756 від 27.09.2012р. позивача - Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/346/12 на 29.10.2012 р. на 10 год. 10 хв.
2. Явку представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області визнати обов'язковою.
3. Запропонувати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області надати додаткове обґрунтування своєї позиції, зокрема, щодо обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
The court decision No. 26460639, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5021/346/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: