Decision № 26460410, 12.10.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/10652-2012 12.10.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСС-Буд»

про стягнення 54 336,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бобик О.Д.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ЮСС-Буд»про стягнення 54 336,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено не було в повному обсязі, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, поштова кореспонденція скеровувалась за адресою згідно відомостей з ЄДР.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 28.08.2012р. на 21.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці 21.09.2012р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києві справу №5011-73/10554-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л., розгляд справи призначено на 12.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О. з відпустки розпорядженням голови Господарського суду міста Києві від 09.10.2012р. справу передано судді Баранову Д.О.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. між ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» (постачальник) та ТОВ «ЮСС-Буд»(покупець) було укладено договір поставки №176-рвп, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного договору.

Загальна ціна договору складає 364 463 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору постачальник зобов'язався прийняти товар відповідно до видаткових накладних, а також сертифікати та інші документи до товару.

ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД»видало ТОВ «ЮСС-Буд»рахунок-фактуру №31125440 від 17.05.2010р.

Згідно п. 2.4 договору форма оплати за товар -змішана, а саме: передплата 184 463 за товар, 180 000 грн. відстрочення платежу сплаченого поетапно. Відстрочення 180 000 грн. платежу складає 4 календарні місяці від дати, вказаної у видатковій накладній.

Товар передавався на підставі накладних №61092846 від 01.06.2010р. на суму 348 128,89 грн., №61093156 від 07.06.2010р. на суму 16 334,10 грн. Всього на суму 364 462,99 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 319 463 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 44 999,99 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44 999,99 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 2550,40 грн. та 2880 грн. інфляційних втрат.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобов'язання від несплаченої у строк суми партії товару за кожен календарний день прострочення з моменту закінчення строку товарного кредиту.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 3 906,44 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 54 336,83 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСС-Буд» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 17/28, ідентифікаційний код: 36040069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(03680, м. Київ, вул. Боженка, 86Л, офіс 10, ідентифікаційний код: 23162194) 44 999,99 грн. основного боргу, 2550,40 грн. 3% річних, 2880 грн. інфляційних втрат, 3 906,44 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2012р.