Court ruling № 26443049, 15.10.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.10.2012Справа №5002-34/5027-2011

за позовом фізичної особи-підприємця Ільницького Олега Антоновича

(вул. Місхорська, 2 корп.1 кв.40, м. Ялта, АР Крим, 98600)

до відповідача Ялтинської міської ради

(пл. Радянська, 1, м. Ялта, АР Крим, 98600),

фізичної особи-підприємця Літовкиної Наталії Семенівни

(вул. Московська, 2, м. Ялта, АР Крим, 98600),

фізичної особи-підприємця Тарабанової Тетяни Пилипівни

(вул. Сеченова, 17 кв.35, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

представники сторін не викликалися.

Суть спору: фізична особа-підприємець Ільницький Олег Антонович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просив суд зобов'язати відповідача - Ялтинську міську раду внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2004 шляхом укладення додаткової угоди про заміну сторони у договорі від 23.06.2004 оренди земельної ділянки, який укладено між Ялтинською міською радою та фізичними особами - підприємцями Літовкиною Н.С., Тарабановою Т.П. та Ільницькою Л.Б., відповідно до якої замінюється сторона договору - фізична особа - підприємець Ільницька Л.Б. на фізичну особу-підприємця Ільницького О.А.; у випадку не укладення відповідної додаткової угоди впродовж 20 діб з дня ухвалення рішення господарського суду, позивач просив вважати додаткову угоду до відповідного договору укладеною з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду у редакції, викладеній у резолютивній частині позову (а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 порушено провадження у справі за відповідним позовом та до участі у справі в якості відповідачів залучені фізична особа - підприємець Літовкіна Наталя Семенівна та фізична особа-підприємець Тарабанова Тетяна Пилипівна (а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 провадження у даній справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Також, відповідною ухвалою фізичній особі - Ільницькому О.А. повернуто 985грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №ПН1382531 від 08.11.2011 (а.с.121-122).

03.10.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява, подана від імені фізичної особи-підприємця Ільницького О.А., про роз'яснення ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011, яка прийнята у даній справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 заяву фізичної особи підприємця Ільницького О.А про роз'яснення ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2012 (а.с. 148-149).

15.10.2012 сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили; позивачем вимоги ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 не виконані.

Згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення у даній справі в судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вказаній заяві відповідач просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011, доповнивши її наступними положеннями: «зобов'язати УДКСУ у м. Сімферополі АРК повернути фізичній особі-підприємцю Ільницькому Олегу Антоновичу (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Місхорська, 2 корп. 1, кв. 40, ідентифікаційний код 1511502172), відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», із Державного бюджету України (МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, банк отримувача ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, отримувач Державний бюджет м. Сімферополь) судовий збір у сумі 985,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), сплачений в доход Державного бюджету відповідно до квитанції № ПН1382531 від 08.11.2011».

Отже, у поданій заяві позивач фактично просить не роз'яснити ухвалу суду, винесену у даній справі, з підстав незрозумілості її змісту, а фактично просить доповнити таку ухвалу додатковими положеннями, зокрема: реквізитами сторін, найменуванням бюджету, з якого мають бути повернені грошові кошти. Крім того, фактично у вказаній заяві позивач просить примусити певну особу виконати її обов'язки, визначені чинним законодавством, щодо виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що УДКСУ у м. Сімферополі АРК не є стороною у справі, у зв'язку з чим ухвала суду не може містити висновок щодо прав або обов'язків такої особи; її не можна примусово зобов'язати виконати певні її обов'язки, оскільки у даній справі не оскаржувались дії вказаної особи щодо не виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.

Так, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати, зокрема, відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, враховуючи, що заява про роз'яснення ухвали суду містить нові вимоги щодо зобов'язання особи, яка не є стороною у справі, виконати певні її обов'язки, містить вимоги щодо доповнення ухвали суду додатковими положеннями, суд не вбачає підстав для задоволення поданої відповідачем заяви про роз'яснення ухвали у даній справі.

При цьому, суд, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 в частині зазначення реквізитів стягувача та боржника, які помилково у ній не вказані

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ільницького Олега Антоновича про роз'яснення ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 у справі № 5002-18/537-2012 відмовити.

2. Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011, шляхом викладення її у наступній редакції:

«Повернути фізичній особі-підприємцю Ільницькому Олегу Антоновичу (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Місхорська, 2 корп. 1, кв. 40, ідентифікаційний код 1511502172) з державного бюджету України (МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, банк отримувача ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, отримувач - Державний бюджет, м. Сімферополь) судовий збір у сумі 985,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 грн.), сплачений в доход Державного бюджету відповідно до квитанції № ПН1382531 від 08.11.2011»

3. Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя А.Р. Ейвазова