Court ruling № 26439747, 17.10.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/2576/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кірієнко В.О.

при секретареві: Новіковій А.В.

за участю:

представника заявника: Летка Д.К.

представника позивача: Каледи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 101 482,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення щодо погашення податкового боргу в сумі 101482,70 грн. строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви вказав, що сума заборгованості, яка була предметом адміністративного позову, виникла за часів керування підприємством іншими посадовими особами, через недбалість та непрофесійне керування виникла ситуація, за якої підприємство на теперішній час має податковий борг.

Крім того, розробляється програма заходів по стабілізації фінансового стану підприємства, але наданий час підприємство не має змоги погасити заборгованість.

Основним видом діяльності ТОВ «Попасні ліски» є видобування гіпсу та ангідриту, однак на даний час не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки не має діючого дозволу на зайняття таким видом діяльності.

На підставі викладеного просив надати відстрочення виконання судового рішення щодо погашення податкового боргу в сумі 101482,70 грн. строком на 1 рік.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав у повному обсязі

Представник позивача у судовому засіданні проти зазначеної заяви не заперечував.

Заслухавши представника заявника та позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення рішення суду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду вказаної заяви, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року було виправлено описку в резолютивній частині постанови від 28 березня 2012 року та викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» про стягнення коштів у сумі 101 482,70 грн. у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти у сумі 101 482 (сто одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 70 коп. у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ «Шахтоуправління «Попасні ліски» (84632, Донецька область, м. Горлівка, вул. Фадєєва, б. 6, ЄДРПОУ 31534400)».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В своїй заяві про відстрочення виконання постанови суду, заявник посилається на те, що сума заборгованості, яка була предметом адміністративного позову, виникла за часів керування підприємством іншими посадовими особами, через недбалість та непрофесійне керування виникла ситуація, за якої підприємство на теперішній час має податковий борг.

Крім того, розробляється програма заходів по стабілізації фінансового стану підприємства, але наданий час підприємство не має змоги погасити заборгованість.

Основним видом діяльності ТОВ «Попасні ліски» є видобування гіпсу та ангідриту, однак на даний час не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки не має діючого дозволу на зайняття таким видом діяльності, що підтверджується листом Державної служби геології та надр України.

З довідки ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вбачається, що підприємство не має грошових засобів на його рахунках.

З наданих заявником доказів не вбачається підстав для твердження про те, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення будуть усунуті до 01.10.2013 року та в майбутньому будуть своєчасно сплачуватись.

Крім того, суд зазначає, що остаточне рішення по справі № 2а/0570/2576/2012 було винесено 28 березня 2012 року і заявник не надав суду жодного документу, який підтверджував би сплату податкового боргу, також у судовому засіданні представником заявника було підтверджено, що жодного платежу не було здійснено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано доказів щодо підтвердження складного фінансового становища підприємства на теперішній час.

Суд зазначає, що заявником не було надано жодного бухгалтерського, фінансового документа, підтверджуючого тяжке фінансове положення, а саме: баланс підприємства, звіт про фінансові результати тощо.

Керуючись статями 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попасні ліски» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 101 482,70 грн. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.