Court ruling № 26439445, 21.08.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/4263/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Булизі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінар», м. Харцизьк

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011р. №0001142320 та №0001172320

за участю представників сторін:

від позивача: Біленко О.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінар", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №0001142320, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 70668,75грн. та податкового повідомлення-рішення №0001172320, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 56535,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність нарахування податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту, валових витрат по операціям з ТОВ «БФ «Луганськпрострой» внаслідок укладення нікчемного правочину. Зазначає, що на момент укладення договору № 0020809 від 03.08.2009р. та його виконання ТОВ «БФ «Луганськпрострой» було дійсним.

Наголошує, що факт виконання договору № 0020809 від 03.08.2009р. про постачання товару, надання послуг, підтверджується наданими до перевірки первинними документами, податковими та видатковими накладними, виписками з банку про проведення оплати за товари та послуги, акти виконаних робіт, рахунки про оплату. Вказані документи були оформлені належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Висновки перевіряючих стосовно порушень базуються лише на інформації Артемівського районного суду м. Луганську, (а саме, вироку від 16.12.2010р.), яка була використана перевіряючими при проведенні перевірки ТОВ «Дінар», однак, ця інформація була використана неякісно та безпідставно.

Зауважує, що на час укладання та виконання спірної угоди директором ТОВ «БФ «Луганськпрострой» була ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податку на додану вартість, довідкою про взяття на облік платника податків, статутом. А тому, обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України не відноситься до спірних фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «БФ «Луганськпрострой».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Разом з тим, заявив клопотання про витребування доказів у реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви.

З метою підтвердження факту реєстрації ТОВ «Багатопрофільна фірма «Луганськпрострой» (36323672) та здійснення ним господарської діяльності у правовому полі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради копії наступних документів по вказаному підприємству:

1. Опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій;

2. Реєстраційна картка про проведення первинної державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3. Рішення засновника про створення ТОВ «БФ «Луганськпрострой»;

4. Відомості та їх документальне підтвердження про те ким та коли було отримано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «БФ «Луганськпрострой».

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) надати суду копії наступних документів по підприємству ТОВ «Багатопрофільна фірма «Луганськпрострой» (36323672):

1. Опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційних дій;

2. Реєстраційна картка про проведення первинної державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3. Рішення засновника про створення ТОВ «БФ «Луганськпрострой»;

4. Відомості та їх документальне підтвердження про те ким та коли було отримано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «БФ «Луганськпрострой».

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Абдукадирова К.Е.