Court ruling № 26438843, 06.02.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4481/11

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. у справі за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Державна податкова інспекція у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000872301 від 18.03.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160463,00 грн., у т.ч. основний платіж - 128371,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32092,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що неправомірне віднесення до складу валових витрат сум оренди в розмірі 50 % від нарахованої орендної плати не призвело до заниження зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку із припиненням комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, судом проведено заміну позивача на правонаступника - комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складений акт від 02.03.2011 року №802/23-1/04011928/0110.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 128371 грн. за 2010 рік.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Житомирі №0000872301 від 18.03.2011 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 160463,00 грн., у т.ч. основний платіж - 128371,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 32092,00 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що комунальною установою по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено валові витрати на загальну суму 1261355 грн. за 2010 рік (4 квартал 2010 року) внаслідок віднесення до валових витрат суми оренди в розмірі 50% від нарахованої орендної плати орендарям комунального майна, що перераховується до обласного бюджету згідно рішення Житомирської обласної ради від 23.03.2011 року №381 (бухгалтерська проводка Дт941 Кт6414), яка фактично не була перерахована до обласного бюджету.

Рішенням Житомирської обласної ради від 14.11.2008 року№702 "Про внесення змін до положень по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" затверджено методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Перевіркою встановлено, що сума орендної плати, яка згідно наданих для перевірки банківських виписок не перераховувалась до обласного бюджету, але включалась Комунальною установою до складу валових витрат.

Сума орендної плати, яка включена позивачем до складу валових витрат, не є валовими витратами підприємства у розумінні п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року суми орендної плати, що не пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, охороною праці, оскільки через неправильне ведення бухгалтерського обліку комунальною установою занижено податок на прибуток у розмірі 128371 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014