Court ruling № 264383, 25.09.2006, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 22-ас 1001 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 6 Фінагеєва В.О.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2006 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю -___________

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами Державної судової адміністрації України та Державного казначейства України

на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного Казначейства України при Міністерстві фінансів України, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування та монтажу засобів охоронної сигналізації, -

Встановила:

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування та монтажу засобів охоронної сигналізації. В заяві зазначили, що вони працюють на посаді суддів Староміського районного суду м. Вінниці: ОСОБА_1 - з листопада 2002 року, а ОСОБА_2 - з серпня 2003 року.

Відповідно до статті 44 ЗУ «Про статус суддів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 177 «Про норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України» та Положення «Про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 16/5 від 22.04.1994 року, позивачки, як судді, повинні забезпечуватись службовим обмундируванням Міністерством юстиції України, ДСА України, Міністерством фінансів України.

Однак, службове обмундирування позивачки за три останні роки не отримували. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 177 «Про норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України» позивачки мають право на отримання компенсації за не отримане службове обмундирування. Тому просили суд стягнути компенсацію за неотримане службове обмундирування, виходячи з ринкової вартості речового забезпечення на день розгляду справи, в розмірі 16 570 грн. кожній судді-жінці.

Крім того, згідно ч.8 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» позивачки мають право на встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету. Про те, вони не мають можливості укласти договори на централізовану охорону свого житла, оскільки на цю мету їм не виділені відповідні кошти в установленому порядку. Згідно довідки Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області від 24.10.2005р. №16/5- 3747 вартість обладнання і монтажу засобів охоронної сигналізації становить 3 810.58 грн.

Загальна сума заборгованості становить 20 380,58 грн. кожній позивачці.

Тому просили позов задоволити та стягнути з Міністерства фінансів України, Головного управління Державного Казначейства України при Міністерстві фінансів України, Державної судової адміністрації України на їх користь грошову компенсацію за неотримане службове обмундирування та монтажу засобів охоронної сигналізації в сумі 20 380,58 грн. кожній.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства фінансів України компенсацію за невикористане службове обмундирування та монтажу засобів охоронної сигналізацію на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20 380 грн. 58 коп. кожній.

Вказані кошти зазначено списати з розрахункового рахунку Державного казначейства України №35213015004024, МФО 820172, код 20055032, ОПЕРУ управління НБУ в м. Києві.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України - відмовлено.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДСА України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають по слідуючих підставах.

Матеріалами справи встановлено, що позивачки дійсно працюють на посадах суддів Староміського районного суду м. Вінниці. Службове обмундирування за три останні роки не отримували.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 177 «Про норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України» Міністерство фінансів України зобов'язане передбачати виділення бюджетних асигнувань для забезпечення суддів службовим обмундируванням.

На підставі даної постанови Наказом Міністра юстиції України від 22.04.1994 року № 16/5 було затверджено Положення про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів України.

Згідно п.2.10 цього Положення за одяг, який не видано згідно з нормами забезпечення з причин незалежних від Верховного Суду України, Вищого арбітражного суду, Міністерства юстиції України, суддям виплачується грошова компенсація вартості даного одягу.

Оскільки позивачки повинні бути забезпечені службовим обмундируванням, суд підставно визнав їхні позовні вимоги в цій частині цілком обґрунтованими і правильно погодився з розміром компенсації вартості службового обмундирування кожній позивачці, так як ці суми підтверджені відповідними довідками, що є в матеріалах справи.

Згідно ч.8 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» позивачки мають право на встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету.

Судом також встановлено, що позивачки не мають можливості укласти договори на централізовану охорону свого житла, оскільки на цю мету їм не виділені відповідні кошти в установленому порядку. Згідно довідки Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області від 24.10.2005р. №16/5- 3747 вартість обладнання і монтажу засобів охоронної сигналізації становить 3 810.58 грн.

Тому суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивачок і в цій частині позову.

Суд правильно визначив, що компенсацію за неотримане службове обмундирування та вартість обладнання і монтажу засобів охоронної сигналізації слід стягнути з Міністерства фінансів України, шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України, а в задоволенні позову до ДСА України слід відмовити, оскільки ці кошти повинно було передбачити і виділити в Державному бюджеті України Міністерство фінансів України, яке відповідно до ст. 35 Бюджетного кодексу України, готує проект Закону «Про Державний бюджет України», а Державне казначейство України повинно було перерахувати ці кошти для їх безпосередньої виплати.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, дав оцінку доказам і прийняв постанову, яка відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційних скарг безпідставні і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного казначейства України та Державної судової адміністрації України відхилити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.

Судді: підписи

З оригіналом вірно: