Court ruling № 26432321, 09.10.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5011-23/7796-2012-7/063-12

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,

про стягнення 14 359, 80 грн.

Суддя Антонова В.М.Представники сторін у судове засідання не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5011-23/7796-2012-7/063-12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 14 359, 80 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування № 218.0062563 від 31.01.2011 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки »(державний реєстраційний номер ВО7527АР), а тому позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу »(державний реєстраційний номер АА9001ВК), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому вимогу від 02.02.2012 року про сплату страхового відшкодування.

Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»14 359,80 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.08.2012 року.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року матеріали справи 5011-23/7796-2012 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу № 5011-23/7796-2012 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2012 року справу № 5011-23/7796-2012 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй № 5011-23/7796-2012-7/063-12 та призначено розгляд справи на 13.09.2012 року.

У судове засідання 13.09.2012 року представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.08.2012 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 27.09.2012 року.

20.09.2012 року на адресу господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»надійшло клопотання б/н від 11.09.2012 року (вх. № 14760) про припинення провадження у справі. Подане клопотання прийнято господарським судом до розгляду.

27.09.2012 року до початку судового засідання від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»листом б/н та дати (вх. 15209) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 27.09.2012 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 09.10.2012 року.

09.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»листом б/н та дати (вх. № 15956) надійшло платіжне доручення № 52851 від 27.07.2012 року на суму 13 859, 80 грн., на підтвердження сплати страхового відшкодування.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 1853 від 08.10.2012 року (вх. № 15958 від 09.10.2012 року) про розгляд справи за відсутності його представника.

Одночасно через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА»надійшли пояснення вих. № 1854 від 08.10.2012 року (вх. № 15959 від 09.10.2012 року), в яких позивач підтверджує сплату відповідачем суму страхового відшкодування у розмірі 13 859, 80 грн. (за мінусом франшизи) та просить суд припинити провадження у справі. На підтвердження сплати надає копію платіжного доручення № 52851 від 27.07.2012 року на суму 13 859, 80 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи оплату відповідачем суми страхового відшкодування, господарський суд на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 13 859, 80 грн., з яких 13 359, 80 грн. сума страхового відшкодування та 500 грн. франшиза, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, господарський суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, викладену в поясненнях вих. № 1854 від 08.10.2012 року (вх. № 15959 від 09.10.2012 року), встановив, що враховуючи посилання позивача на ст. 22 ГПК України, він фактично скористався правом на відмову від позову в частині стягнення 500 грн. франшизи.

Зазначені пояснення підписані представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»- Губенко І.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 3 від 01.01.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки сума страхового відшкодування погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 44, ст. 49, п. п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5011-23/7796-2012-7-063-12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення 14 359, 80 грн. припинити

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»(01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 5-б, код ЄДРПОУ 35893575) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.