УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/3153/12
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України про скасування рішення від 10.08.2012 року №366-12 та зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору або звільнення від його сплати.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що в грошовому еквіваленті становить 32,19 грн.
Судовий збір сплачується: отримувач коштів -УДКСУ у м. Луцьку Волинської області 2203001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31218206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (назва установи, організації позивача).
Крім того, з копії конверта не вбачається дата відправлення позовної заяви до суду, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи подана позовна заява до суду в межах строку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Тому, позивачеві слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору та відправлення позовної заяви до суду.
На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення, визначених ухвалою недоліків до 08 жовтня 2012 року.
У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Р.С. Денисюк
The court decision No. 26428676, Volyn District Administrative Court was adopted on 02.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2а/0370/3153/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: