Court ruling № 26428650, 16.10.2012, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-10813/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Данілічевої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський Автомобільний Дім"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кримський Автомобільний Дім" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у м. Сімферополі ДПС № 0004062204 та № 0004072204 від 25.09.2012 року.

В судовому засіданні 16.10.2012 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово - економічної експертизи для вирішення питання щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки між позивачем та його контрагентами ТОВ "Богдан Індустрія", ТОВ "Атан Крим" та ТОВ "Фалькон-Авто", а також щодо включення позивачем в 4 кварталі 2011 року до його валових витрат дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ "Автолізінг Крим" та ТОВ "Дом-ТМ".

Представник позивача проти призначення у справі експертизи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також щодо включення ним в перевіряємому періоді до складу валових витрат дебіторської заборгованості в сумі 174167 гривень.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки від ТОВ "Богдан Індустрія", ТОВ "Атан Крим", ТОВ "Фалькон-Авто", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 5802/22-1/34636673 від 18.09.2012 року, а також з'ясування, чи дійсно позивачем було включено в 2011 році до складу валових витрат дебіторську заборгованість, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Кримське експертне бюро" (м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача факт здійснення за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року господарських операцій з поставки та оплати товарів за договорами з ТОВ "Богдан Індустрія", ТОВ "Атан Крим", ТОВ "Фалькон Авто", які визнано нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 5802/22-1/34636673 від 18.09.2012 року?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання отриманих за цими договорами товарів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати вказаних товарів до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у його контрагентів ТОВ "Богдан Індустрія", ТОВ "Атан Крим", ТОВ "Фалькон Авто" товари з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

5. Чи була включена у 4 кварталі 2011 року до валових витрат ТОВ "Кримський Автомобільний Дім" дебіторська заборгованість по контрагентам ТОВ "Автолізінг Крим" та ТОВ "Дом-ТМ" у розмірі 174167 гривень?

7. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 5802/22-1/34636673 від 18.09.2012 року щодо заниження позивачем за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року податку на прибуток на загальну суму 392671 гривень та заниження податку на додану вартість на загальну суму 114819 гривень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя Кононова Ю. С.