Decision № 2642484, 16.12.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08 Справа№ 15/302

за позовною заявою спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс", м. Львів

про стягнення 110 789, 09 грн.

Суддя Т.Костів

При секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ХХХХХХХ. - представник (довіреність бн від 15.12.2008р.)

Позов заявлено спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс", м. Львів про стягнення 110 789, 09 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 02.12.2008р. Цією ж ухвалою, суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 02.12.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 16.12.2008р..

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 01.01.2007 року укладено договір № 577 про поставки медпродукції. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач, свої договірні зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 109 764, 22 грн. Позивач, керуючись п.5.1 договору № 577 про поставки медпродукції від 01.01.2007 року нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 024, 87 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач у відзиві на позов факт виникнення заборгованості перед позивачем визнає, проте, вказує на те, що станом на16.12.2008р. сума основного боргу ним погашена, на підтвердження чого долучив платіжні доручення, які підтверджують сплату частини боргу та накладні-повернення частини нереалізованого товару. Просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

Між спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Елпіс" 01 січня 2007 року укладено договір №577 про поставки медпродукції (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби для особистої гігієни та парфюмерно-косметичну продукцію (товар), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар згідно з умовами договору.

На виконання свої договірних зобов'язань позивач, за період з 11.09.2008р. по 01.10.2008р., поставив відповідачу товар на загальну суму 109 764, 22 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними підписаними представниками та скріпленими печатками позивача та відповідача.

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунки за товар проводяться у термін, що узгоджений сторонами в момент прийому заявки на поставку і вказаний в товарній накладній (у випадку відстроченого платежу), або в рахунку на оплату (у випадку попередньої оплати). Поставка товару здійснювалась з відстроченням платежу на 28 календарних днів, про що зазначено у видаткових накладних.

Однак, відповідач у встановлений строк оплату за поставлений товар не здійснив, чим порушив умови договору. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 109 764, 22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.5.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару, відповідач за кожен день протермінування виплачує пеню позивачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми. Відповідно до розрахунку сума пені складає 1 024, 87 грн.

Таким чином, сума позовних вимог заявлених позивачем при зверненні до господарського суду складає 110 789, 09 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що станом на день розгляду справи сума основного боргу перед позивачем ним погашена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та накладними-поверненнями.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

В частині стягнення з відповідача пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги богрунтовані та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс" (79024, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 195, код ЄДРПОУ 23882505) на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228) 1 024, 87 грн. пені , 1 107, 89 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.