Decision № 2642455, 02.12.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 9/148-3330

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В., при секретарі Кулагіній Т.В.

Розглянув справу

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича,5, м. Тернопіль

до відповідача Прокуратури Тернопільської області, вул.. Листопадова,4, м. Тернпоіль

За участю представників від:

позивача: Шевченко В.М., довіреність № 17/4-295 від 25.02.2008 р.

відповідача: Свачій М.І., довіреність № 05/1-986 від 01.12.2008 р.

Суть справи : Представників сторін ознайомлено з правами та обов’язками сторони у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

Позивач - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м. Тернопіль, звернувся 18.11.2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Прокуратури Тернопільської області про стягнення 73 440,00 грн. заборгованості за послуги, надані по охороні приміщення прокуратури Тернопільської області.

Ухвалою від 20.11.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:40 год. 01 грудня 2008 р.

У судовому засіданні 01.12.2008 р. оголошувалася перерва до 11:20 год. 02 грудня 2008 р. для надання можливості Позивачу подати оригінали претензії та акту звірки взаєморозрахунків.

Представник Позивача в судовому засідання 02 грудня підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, представник Відповідача позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

01 січня 2008 р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, як «Виконавцем»та Прокуратурою Тернопільської області як Замовником, був укладений договір на охорону об’єкта постами міліцейської охорони Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, а саме одним цілодобовим постом міліцейської охорони вартістю 20,00 грн. за одну годину охорони, згідно з погодженою розрахунком та дислокацією.

У відповідності до п.1.1 розділу 1 «Предмет договору»вказаного договору «Замовник»передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, що перераховані у Дислокації до Договору об’єкта, що охороняється, під охорону постів міліцейської охорони, а «Виконавець»зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності, цілісності майна «Замовника»на об’єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого «Замовником»доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану, забезпечення здійснення «Замовником»всіх належних йому повноважень щодо майна.

«Замовник»зобов’язувався виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і своєчасно вносити «Виконавцю»встановлену плату.

Згідно пунктів 3.1., 3.2 розділу 3 «Сума Договору та умови розрахунку»передбачено, що ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та розрахунку, відповідно до кількості надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджено актами виконаних робіт, а саме: № ТМЗ-000148 за серпень 2008 р., № ТМЗ -000166 за вересень 2008 р., №ТМЗ-000191 за жовтень 2008 р., № ТМЗ-000207 за листопад 2008 р. на загальну суму 73440 грн.

Як вбачається з актів виконаних робіт, Відповідач підписав вказані вище акти без зауважень, але оплату наданих виконавцем послуг не здійснив.

Наявні у матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, свідчать про те, що Відповідач визнає обґрунтованість вимог ВДСО при УМВС України в Тернопільській області.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, доводи позивача про порушення його прав на своєчасну та повну оплату виконаних робіт є правомірними та документально підтвердженими. Згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 73440,00 грн.

Судові витрати, які включають 734,40 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82, 84,85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути 73440,00 грн. заборгованості та 852,40 грн. судових витрат з Тернопільської обласної прокуратури , (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р 35213010000078 ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 02910098) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, (вул.. Петрушевича,5, р/р 26002034189110 у АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 08597014).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна