Decision № 2642349, 17.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 51/265-08

вх. № 8378/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Башкатова О.В., директор, паспорт серія ММ № 225292, виданий Дзержинським РО ХГУУМВД України в Харківській області 24.04.1999 р. відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Купецький Дім Схід", м. Харків

до ТОВ "Конкордія", м. Красноград

про стягнення 5950,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 5950,11 грн. заборгованості, з яких: 3006,40 грн. - основний борг, 2435,18 грн. - штраф; 108,23 грн. - інфляційні та 400,30 грн. - 30% річних, що виникла з договору № ХАК - № 00060, укладеного між сторонами 06.11.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

12.12.2008 року до господарського суду від позивача надійшов лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача та копію витягу про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.12.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 17.12.2008 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 18.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06 лиситопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ХАК-00060 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується передати у власність покупцю (відповідач по справі) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (аркуші справи № 09-10).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № ХАК-004438 від 06.11.2007 року; № ХАК-004439 від 06.11.2008 року; № ХАК-005285 від 11.12.2007 року; № ХАК-000291 від 17.01.2008 року; № ХАК-000292 від 17.01.2008 року; № ХАК-001719 від 06.03.2008 року; № ХАК-001720 від 06.03.2008 року (аркуші справи № 14-20).

Відповідно до пункту 5.4. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлену продукцію не пізніше 90 днів з моменту її отримання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, сплативше лише 900,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.11.2008 року складає 3006,40 грн.

09.07.2008 року відповідачем було здійснено повернення частини поставленого товару на загальну суму 792,06 грн.

18.08.2008 року відповідач отримав письмову претензію позивача з вимогою сплатити заборгованість, але відповіді на неї позивач не отримав.

29.10.2008 року позивачем повторно було надіслано відповідачу претензію про негайну оплату заборгованості, але відповідач відповіді на на претензію не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.5. договору, якщо заборованість триває більше 2-х місяців, відповідач сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2435,18 грн. нарахованого штрафу та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 108,23 грн. інфляційних та 400,30 грн. - 30% відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що за порушення строку оплати товару відповідач повинен сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5950,11 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Конкордія" (63304, Харківська область, Красноградський район, місто Красноград, 3-й мікрорайон, буд. 13, код 32837240, р/р 260056364 в ХОД "РайффайзенБанк Аваль" місто Харків, МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 2/1, код 34392744, р/р 26001060098661 в ХВ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) - 3006,40 грн. основного боргу; 2435,18 грн. штрафу; 108,23 грн. інфляційних; 400,30 грн. - 30% річних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 грудня 2008 року.