Decision № 2642006, 11.12.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08 Справа № 13/208

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрстрой", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Модерн-Буд", м. Луганськ

про стягнення 1 859 грн. 74 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Карпова В.П. доручення № 21 від 25.11.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 699 грн. 59 коп., трьох відсотків річних в сумі 160 грн. 15 коп.

Позивачем у судовому засіданні 11.12.2008 року подано клопотання від 10.12.2008 року № 22, в якому позивач зазначив про сплату відповідачем частини основного боргу в сумі 1 100 грн. 00 коп., що підтверджено доданими до клопотання копіями банківських виписок від 25.11.2008 року про сплату 300 грн., від 04.12.2008 року про сплату 500 грн., від 08.12.2008 року про сплату 300 грн.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору від 21.12.2005 року № 21/12 (надалі –Договір) позивачем відповідачу за видатковою накладною від 21.12.2005 року № РН-0000168 поставлено товар –панелі "Kronospan" (надалі - Товар) на загальну суму 11 515 грн.58 коп., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач Товар на суму 11 515 грн. 58 коп. прийняв, однак за отриманий Товар здійснив часткову оплату в сумі 9 815 грн. 99 коп., у зв’язку з чим за ним перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 699 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за Товар здійснюється покупцем (відповідачем) з відстрочкою платежу на 10 календарних днів з моменту передачі товару.

Згідно з п. 4.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Позивач 12.11.2008 року подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 699 грн. 59 коп. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано три відсотка річних в сумі 160 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови Договору та положення ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем заперечень до позову не надано. В ході судового розгляду справи відповідачем здійснено часткову сплату боргу в сумі 1 100 грн. 00 коп.

За таких обставин предмет спору між сторонами в частині стягнення 1 100 грн. 00 коп. відсутній, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження в цій частині слід припинити.

Щодо решти позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Модерн-Буд", м. Луганськ, Ленінський район, вул. Фабрічная, буд. 1, ідентифікаційний код 32279831 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрстрой", м. Луганськ, кв. Волкова, 23/2, ідентифікаційний код 32900708 заборгованість в сумі 599 грн. 59 коп., трьох відсотків річних в сумі 160 грн. 15 коп., наказ видати.

3. Щодо решти провадження по справі припинити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

16 грудня 2008 року.

Помічник судді А.В.Бабаян