Court ruling № 26418157, 12.10.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. Справа № 5015/5630/11 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строкуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Гал-СВ ЛТД"на постановувід 15.03.2012 Львівського апеляційного господарського судуу справі господарського суду Львівської області № 5015/5630/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Гал-СВ ЛТД"доУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радипровизнання недійсним договору та стягнення 22319,55 грн. незаконно отриманих коштів, В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Гал-СВ ЛТД" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга була подана скаржником всупереч вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України та повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2012.

Повторно подана касаційна скарга повернена скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2012.

Звернувшись 28.08.2012 з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 втретє, тобто, після перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строків на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на отримання ним постанови апеляційного господарського суду лише 02.04.2012.

При цьому, скаржник не вказує будь-яких причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок неодноразового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми, змісту касаційної скарги та порядку її подання.

Такі недоліки згідно п. 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Гал-СВ ЛТД" судовий збір в загальній сумі 1555,85 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Гал-СВ ЛТД" про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Гал-СВ ЛТД" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі господарського суду Львівської області № 5015/5630/11 повернути скаржнику, а справу -до господарського суду Львівської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Гал-СВ ЛТД" судовий збір у сумі 407,15 грн., сплачений за квитанцією №9 від 06.07.2012. та судовий збір у сумі 1148,70 грн., сплачений за платіжним дорученням №1 від 19.04.2012.

Судді К.В.Грейц

С.В. Бакуліна

О.І.Глос