Court ruling № 26414989, 04.10.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10829/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Бублик Л.О.,

представника відповідача Пуссар Н.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, посадової особи Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заступника начальника Пуссар Н.В., третя особа: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови по виконавчому провадженню ВП № 32535803, скасування постанови.

До початку судового розгляду адміністративної справи до суду надійшла заява голови Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» ОСОБА_3 про відвід судді Чекменьова Г.А. Мотивами відводу у заяві зазначено прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі, що заявник вважає неправомірним, посилаючись на розгляд скарг на рішення державного виконавця судом, який видав виконавчий документ. Вважає, що вказаний позов повинен розглядатися Київським районним судом м. Донецька. Також зазначив про несвоєчасне отримання ухвали про відкриття провадження по цій адміністративній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого відводу.

Представник відповідача у судовому засіданні висловила думку про розгляд питання про відвід судді на розсуд суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви суд зазначає, що за приписами ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

За наведених обставин суд враховує, що прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі та несвоєчасне отримання ухвали про відкриття провадження по цій адміністративній справі не є підставами для відводу судді, через що заява про відвід судді Чекменьова Г.А. не підлягає задоволенню.

Наявності інших обставин, за якими згідно із законом суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, заявником не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чекменьова Г.А. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чекменьов Г.А.