Decision № 2641227, 16.12.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.12.2008р. Справа № 14/438

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", вул. Тополянська, 28, м. Суми, 40022

до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 15644,28 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Сілкіна А.В., дов. №1333 від 03.11.2008р.

від відповідача: Кісельова Ю.Д., дов. №24 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 15644,28 грн. - боргу за договором купівлі-продажу №1483 Си від 25.10.2007 р., в тому числі: 14091,97 грн. – основного боргу, 1255,44 грн. – збитків від інфляції, 296,87 грн. – 3% річних, а також заява про уточнення позовних вимог від 16.12.2008р. до суми 1255,44 грн. – збитків від інфляції.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.12.2008р.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні, проти позову заперечує, посилаючись на проведення повного розрахунку з позивачем 15.12.2008р. Відповідач не визнає суми нарахованих збитків від інфляції та 3% річних, оскільки вважає їх неустойкою, і просить суд зменшити їх розмір.

Позивач у судове засідання 16.12.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог до суми 1255,44 грн. – збитків від інфляції. Від стягнення основного боргу в сумі 14091,97 грн. позивач відмовився в зв’язку з повною оплатою відповідачем, також позивач відмовився від стягнення 3% річних у розмірі 296,87 грн.

Суд зазначену заяву прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (див. п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року").

Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача 1255,44 грн. – збитків від інфляції за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №1483 Си від 25.10.2007 р.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 25.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми (далі - позивач) та Холдинговою компанією у формі відкритого акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук (далі – відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №1483 Си (далі – договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язувався поставити і передати у власність покупця (відповідача) товар згідно з додатком №1 до договору, а покупець зобов’язується сплатити товар і прийняти його на умовах договору.

На виконання даного договору позивач протягом січня-березня 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 35420,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №ОтЗп-000055 від 14.01.2008р., №ОтЗп-000341 від 15.02.2008р., №ОтЗп-000756 від 26.03.2008р., та довіреностями на ім’я представника відповідача серії НБД №018602 від 13.02.2008р., серії НБД №019752 від 25.03.2008р.; видатковими накладними №ОтЗп-000104 від 21.01.2008р., №ОтЗп-000415 від 22.02.2008р., №ОтЗп-000756 від 26.03.2008р. та довіреностями на ім’я представника відповідача серії НБД №018806 від 20.02.2008р., серії НБД №019752 від 25.03.2008р. (копії в матеріалах справи).

Згідно з п. 5.1. договору відповідач зобов’язувався провести оплату за товар і з відстрочкою платежу протягом 5 календарних днів із моменту отримання товару в національній валюті України за банківськими реквізитами позивача, зазначеному в договорі.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач повністю не розрахувався з позивачем за одержаний товар, а лише частково на момент подачі позовної заяви (на 03.11.2008р.) сплатив 21358,23 грн.

Після подачі позовної заяви відповідач перерахував відповідачу 14092, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20803 від 15.12.2008р., про що також зазначено позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 16.12.2008р. (в матеріалах справи).

Станом на 16.12.2008р. (тобто на день прийняття рішення) заборгованість відповідача за поставлений товар відсутня.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачу нараховано 1255,44 грн. - збитків від інфляції за період із 01.03.2008р. по 30.09.2008р. (розрахунок у матеріалах справи).

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, суд відхиляє, оскільки нарахування збитків від інфляції не є штрафними санкціями в розумінні статті 549 ЦК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції в сумі 1255,44 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 156,44 грн. та 118,00 грн. – оплати послуг на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,33-34,36,43,44-45,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», 39361, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська, 62 (ідентифікаційний код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром», 40022, м. Суми, вул.. Тополянська, 28 (ідентифікаційний код 34013391) збитки від інфляції в сумі 1255,44 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 156,44 грн. та 118,00 грн. – оплати послуг на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.