Court ruling № 26410645, 09.10.2012, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення суду

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/4508/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.

при секретарі Фоміної О.Д.

за участю:

представника позивача Гончаренко В.М.

представника відповідача Донченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецького обласного військового комісаріату про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Донецького обласного військового комісаріату в інтересах Великоновосілківського районного військового комісаріату до державного реєстратора апарату Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. задоволено позов Донецького обласного військового комісаріату в інтересах Великоновосілківського районного військового комісаріату до державного реєстратора апарату Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зобов'язано державного реєстратора апарату Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області скасувати запис №12381200000000252 від 19.07.2006р. про включення відомостей про юридичну особу Великоновосілківський районний військовий комісаріат (ідентифікаційний код - 09797649), що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2012р., а саме в частині, що стосується повного чи часткового скасування інформації про Великоновоселківський РВК в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, надав пояснення аналогічно викладеним в даній заяві, просив задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив відмовити у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року, встановив наступне.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Позивач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Таким чином, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення, але при цьому посилався на ст. 170 КАС України.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов'язаний надавати роз'яснення судового рішення з приводу його виконання.

Позивачем суду не доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, та будь-яких роз'яснень не потребує.

За таких обставин, заява позивача у порядку статті 170 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецького обласного військового комісаріату про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Донецького обласного військового комісаріату в інтересах Великоновосілківського районного військового комісаріату до державного реєстратора апарату Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.