Decision № 2640706, 09.12.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р. Справа № 11/442/08

За позовом: Приватного підприємства “ДДП” (54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигріна, 159)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Волешинська О.С. –дов. від 24.09.2008р.

від відповідача: Іноземцев Є.С. –дов.№04/162 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 193613,53 грн., з яких 155903,0 грн. основного боргу, 1902,62 грн. збитків від інфляції, 4510,51 грн. –3% річних, 31297,4 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, просить стягнути 13540,96 грн. за період з 27.10.2007р. по 15.04.2008р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

22.05.2007р. між Приватним підприємством “ДДП” та Відкритим акціонерним товариством “Миколаївгаз” було укладено договір №46/2007-06-5 на виконання робіт.

Відповідно до положень п.1.1 договору замовник (ВАТ “Миколаївгаз”) доручає та оплачує, а підрядник (ПП “ДДП”) приймає на себе зобов’язання виконати роботи по технічному діагностуванню газопроводів діаметром 108-273 мм.

Зміст робіт відповідно до п.1.2 договору визначено технічним завданням на проведення робіт по технічному діагностуванню ділянок газопроводу Березнегуватського управління експлуатації газового господарства ВАТ “Миколаївгаз”. Виконання робіт здійснюється згідно з графіком виконання робіт, що передбачений п.п.1.3, 3.1 договору та погоджений з ВАТ “Миколаївгаз” 31.05.2007р.

На виконання технічного завдання та у відповідності до графіку робіт, позивачем проведено комплексне діагностичне обстеження засобів протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів Новоукраїнка-Новоочаків-Петропавлівка та Новоукраїнка-Романівна-Сергіївка та надано відповідачеві відповідний аналіз стану газопроводу.

У відповідності до вимогам п.4.1 договору, роботи були прийняті замовником 05.10.2007р., про що сторонами складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 155903,0 грн. Цією ж датою сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. (форма №КБ-3), згідно якої вартість виконаних робіт склала 155903,0 грн.

Відповідно до положень п.6.2 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, тобто не пізніше 15.10.2007р.

14.11.2007р. позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок №14/11 на оплату коштів в розмірі 155903,0 грн., який згідно відмітки на супровідному листів отримано відповідачем 15.11.2007р. (вх. № 7540).

Оскільки у визначений договором строк відповідач заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення основного боргу у сумі 155903,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з боржника 3% річних з простроченої суми за період з 15.10.2007р. по 01.09.2008р., що становить 4510,51 грн., а також збитки від інфляції за період з жовтня 2007 року по серпень 2008 року у сумі 1902,62 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.7.2 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки, за період з 27.10.2007р. по 15.04.2008р. у сумі 13540,96 грн., фактично відмовившись від стягнення пені у сумі 17756,44 грн.

За таких обставин, в частині стягнення 17756,44 грн. пені провадження у справі слід припинити. Стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 13540,96 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,п.4 ст.80 ст.ст..82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигріна, 159 (р/р 26004226128001 в МФ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 05410263, ІПН 054102634029, свідоцтво №19600456) на користь Приватного підприємства “ДДП”, 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133 (р/р 26001301350093 в Спаському філіалі АКБ “Національний кредит” м.Миколаїв, МФО 326665, код ЄДРПОУ 24791911) 155903,0 грн. основного боргу, 1902,62 грн. збитків від інфляції, 4510,51 грн. –3% річних, 13540,96 грн. пені, 1758,57 грн. держмита та 94,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 17756,44 грн. пені провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка