Court ruling № 2640313, 09.12.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.

Справа № 2/202-08-4439

За позовом: первинної профспілкової організації ДП „Чоразморшлях”

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-

експлуатаційне Управління морських шляхів».

2. Державного підприємства „Укртехфлот”.

Суть спору: про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Бахарєв Б.О

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідачів: не з’явились.

Суть спору: про зобов’язання вчинити певні дії.

Первинна профспілкова організація ДП „Чоразморшлях” звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»та Державного підприємства „Укртехфлот” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання Державне підприємство "Укртехфлот" (ЄДРПОУ 33969212) передати з балансу, а Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" (ЄДРПОУ 01162537) - прийняти на баланс судна днопоглиблювального та допоміжного флоту: самовідвозний землесос „Азовське море" (ІМО 7365784), грейферний земснаряд „Куяльник" (ІМО 8878544), самовідвозний землесос „Херсонес" (ІМО 7431961), самовідвозний землесос „Гогланд" (ІМО 8006854), самовідвозний землесос „Дністровський лиман" (ІМО 7502057), самовідвозний землесос „Чорне море" (ІМО 6409569), самовідвозний землесос „Арабатській" (ІМО 6611681), самовідвозний землесос „Тілігульський"(ІМО 8305779), багаточерпаковий земснаряд „Іллічівськ" (ІМО 7230006), мотозавозню „МЗ-310", багаточерпаковий земснаряд „Генічеськ" (ІМО 8225747), багаточерпаковий земснаряд „Багермейстер Грушин" (ІМО 8831601), багаточерпаковий земснаряд „Баграт Захарян" (ІМО 8719463), багаточерпаковий земснаряд „Ріон" (ІМО 7348700), самовідвозний землесос „Перекопський" (ІМО 8510831), грунтовідвозну шаланду „Дніпр-9" (ІМО 8878685), грунтовідвозну шаланду „Дніпр-11" (ІМО 8878702), грунтовідвозну шаланду „Кримська-1" (ІМО 8878594), „Кримська-2" (ІМО 8331558), „Кримська-3" (ІМО 8723476), „Кримська-4" (ІМО 8723464), „Кримська-5" (8723452), „Кримська-6" (ІМО 8826589), „Кримська-7" (ІМО 8826591), „Кримська-8" (ІМО 8834512), „Кримська-9" (ІМО 8838506), „Кримська-10" (ІМО 8842844), морський буксир „Авант" (ІМО 8831596), „Буревісник", „МЗ-318", „МЗ-ЗП", „Перемога", „Білгородська", „Маяк-3", „Підводник", „Буревісник-2", „Плавмайстерню №859", „НТ-501", мотозавозню „МЗ-307", „МЗ-314", „МЗ-302", „Сокіл", „Айдар", „Маяк-4", багаточерпаковий земснаряд „Десна" (ІМО 7391642).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2008 р. порушено провадження у справі № 2/202-08-4439.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2008 р. розгляд справи відкладено в засіданні суду на 09.12.2008 р. о 14.00. з зобов’язанням позивача первинну профспілкову організацію ДП „Чоразморшлях” надати суду докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, докази звернення до відповідачів з вимогою відновлення порушених прав.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме докази, порушення прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та докази звернення до відповідачів з вимогою відновлення порушених прав, оскільки без зазначених матеріалів неможливо встановити наявність у первинної профспілкової організації ДП „Чоразморшлях” підстав для звернення з позовом, а також враховуючи, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки без пояснень представника позивача неможливо встановити факти порушення прав та охоронюваних законом інтересів первинної профспілкової організації ДП „Чоразморшлях”, господарський суд залишає без розгляду позов первинної профспілкової організації ДП „Чоразморшлях” до відповідачів Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»та Державного підприємства „Укртехфлот” про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов первинної профспілкової організації ДП „Чоразморшлях” до відповідачів Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»та Державного підприємства „Укртехфлот” про зобов’язання вчинити певні дії.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарев Б.О.