Court ruling № 26402829, 03.10.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.10.12 р. Справа № 5006/17/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.,

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Маріуполь

до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Донецька область, м.Маріуполь

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 50084грн., в тому числі вартості робіт з відновлення ушкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) в розмірі 20084грн. та упущеної вигоди (неотриманого доходу) в розмірі 30000грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов.№30524 від 30.06.2010р.,

від відповідача: Яровий А.В. - за дов.№2516 від 16.02.2012р.

від Управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради: Акуленко К.Г.-

за дов.№06-01-18/2143-02 від 01.10.2012р.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Донецька область, м.Маріуполь, звернувся до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Донецька область, м.Маріуполь про стягнення майнової шкоди в розмірі 50084грн., в тому числі вартості робіт з відновлення ушкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) в розмірі 20084грн. та упущеної вигоди (неотриманого доходу) в розмірі 30000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2012р. провадження у справі №5006/17/7/2012 було зупинене у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов Висновок від 03.05.2012р. будівельно-технічної експертизи у справі №5006/17/7/2012, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів для відновлення рекламного щита, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 145, складає 15585грн. (т.1, а.с.58-60).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. поновлено провадження у справі №5006/17/7/2012.

Позивач 18.06.2012р. через канцелярію суду надав:

- клопотання б/н від 18.06.2012р. про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції №2 від 04.04.2012р. про оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 500грн. (т.1, а.с.66-67);

- заяву б/н від 18.06.2012р. (т.1, а.с.68), в якій на підставі ст.22 ГПК України просив стягнути з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

1) майнову шкоду у розмірі 45585грн., у тому числі вартість робіт з відновлення пошкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) у розмірі 15585грн. та втрачену вигоду (неотриманий доход) у розмірі 30000грн.,

2) витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 500грн.

Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (абз.3 п.4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом і у подальшому розгляді справи суд виходить зі зменшеного розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача б/н від 18.06.2012р. предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 45585грн., у тому числі вартості робіт з відновлення пошкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) у розмірі 15585грн. та втраченої вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 30000грн.

Розпорядженнями голови господарського суду Донецької області справа передавалась на розгляд інших суддів відділу у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці та на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. справу передано судді Шиловій О.М. у зв'язку з виходом останньої з лікарняного.

03.10.2012р. до канцелярії господарського суду від сторін на підставі приписів ст.78 ГПК України надійшло клопотання б/н б/д вх.№06101/10676 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №5006/17/7/2012.

До клопотання б/н б/д вх.№06101/10676 додано мирову угоду від 02.10.2012р. наступного змісту:

«Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 28.04.2004р., що є позивачем по справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області, іменована надалі - Позивач, з одного боку, та

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508), що є Відповідачем по справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області, в особі начальника управління Клименко І.Г., що діє на підставі Статуту, іменоване надалі - Відповідач, з другого боку,

Уклали зазначену Мирову угоду у рамках провадження по справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення майнової шкоди в розмірі 45585грн., у тому числі вартості робіт з відновлення ушкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) в розмірі 15585грн. та упущеної вигоди (неотриманого доходу) в розмірі 30000грн. на наступних умовах:

Відповідач визнає позов в сумі 25000грн., у тому числі 15585грн. - суми матеріальної шкоди, 9415грн. - суми упущеної вигоди (неотриманого доходу).

Відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 25000 грн. шляхом розстрочки у наступному порядку:

- у жовтні 2012р. - 8333грн.

- у листопаді 2012р. - 8333грн.

- у грудні 2012р. - 8334грн.

3. Здійснення платежів відбуватиметься безготівковим способом шляхом перерахування коштів в порядку та в розмірах, зазначених у п.2 даної Мирової угоди за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в МФ ПАО КБ «Приватбанк» м.Маріуполь, МФО 335429, отримувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), є платником єдиного податку, призначення платежу: оплата за мировою угодою від 02.10.2012р. по справі №5006/17/7/2012.

4. Позивач відмовляється від позовних вимог на суму 20585грн., від вимог у частині стягнення з Відповідача витрат на проведення судової експертизи у розмірі 500грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 1609,50грн., а також просить припинити провадження по справі на підставі ст.78 ГПК України.

5. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: по одному для сторін, один - для Господарського суду Донецької області.

6. Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом.

Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1

Начальник КП«Маріупольське ВУ ВКГ»

_Клименко І.Г.»

При дослідженні умов мирової угоди Господарським судом встановлено, що укладена сторонами у справі №5006/17/7/2012 мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, а також фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у справі №5006/17/7/2012, за своїм змістом є чіткою, недвозначною та такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, остаточно вирішує спір у справі №5006/17/7/2012 та не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів її учасників або осіб, які не є учасниками мирової угоди.

Господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, роз'яснив сторонам процесуальні наслідки затвердження судом мирової угоди, у тому числі щодо недопущення процесуальним законом повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного суд затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі згідно з п.7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.78, п.7 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 02.10.2012р., укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 28.04.2004р., що є позивачем у справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області, іменованою надалі «Позивач», з одного боку, та Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508), що є Відповідачем у справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області, в особі начальника управління Клименка І.Г., що діє на підставі Статуту, іменованим надалі «Відповідач», з другого боку, у рамках провадження у справі №5006/17/7/2012 у Господарському суді Донецької області за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення майнової шкоди в розмірі 45585грн., у тому числі вартості робіт з відновлення ушкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) в розмірі 15585грн. та упущеної вигоди (неотриманого доходу) в розмірі 30000грн., на наступних умовах:

«1.Відповідач визнає позов в сумі 25000грн., у тому числі 15585грн. - сума матеріальної шкоди, 9415грн. - сума упущеної вигоди (неотриманого доходу).

2. Відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 25000грн. шляхом розстрочки у наступному порядку:

- у жовтні 2012р. - 8333грн.

- у листопаді 2012р. - 8333грн.

- у грудні 2012р. - 8334грн.

3. Здійснення платежів відбуватиметься безготівковим способом шляхом перерахування коштів в порядку та в розмірах, зазначених у п.2 даної Мирової угоди, за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в МФ ПАО КБ «Приватбанк» м.Маріуполь, МФО 335429, отримувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), є платником єдиного податку, призначення платежу: «оплата за мировою угодою від 02.10.2012р. по справі №5006/17/7/2012».

4.Позивач відмовляється від позовних вимог на суму 20585грн., від вимог у частині стягнення з Відповідача витрат на проведення судової експертизи у розмірі 500грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 1609,50грн.»

2. Припинити провадження у справі №5006/17/7/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м.Маріуполь до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Донецька область, м.Маріуполь про стягнення майнової шкоди в розмірі 45585грн., у тому числі вартості робіт з відновлення пошкодженої рекламної конструкції (рекламного щита) у розмірі 15585грн. та втраченої вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 30000грн. у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

3. Ухвала є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.22, п.п.2, 3 ч.1 ст.23 вказаного Закону.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її прийняття.

Суддя Шилова О.М.

.