Decision № 2640237, 04.12.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/388

04.12.08

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах

держави в особі Центрального територіального управління

капітального будівництва Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»

Про усунення недоліків та дефектів у збудованому житлі

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від позивача: Гриненко Г.М.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України з позовною заявою про зобов’язання відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада -03»за власний рахунок усунути виявлені недоліки та дефекти в житловій площі та будинку, збудованих ним, згідно договору № 227/ДБ - 59Д від 20 вересня 2005 року і адресного переліку та передати Центральному територіальному управлінню капітального будівництва вищевказане житло загальною площею 803,45 кв.м в стані передбаченому п.1.5. зазначеного вище договору.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки представника суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006 року за результатами прокурорської перевірки військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Північного управління капітального будівництва, яке дислокувалось в м. Чернігові, було заявлено позов до господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»про примусову передачу житла згідно договору №227/ДБ-59Д від 20.09.2005 року, у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань по будівництву житла для військовослужбовців.

У зв’язку з необхідністю корегування графіку передачі житла, графіка фінансування та адресного переліку квартир сторонами вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1/59. До вказаної угоди було додано новий адресний перелік, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада-03», повинно було передати Північному УКБ 15 квартир в будинку за адресою: вул. 24 Партз’їзду, 10, м. Умань

25.09.2006 року рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги військового прокурора Чернігівського гарнізону були частково задоволені, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»було зобов’язано передати Міністерству оборони України через Північне УКБ 15 квартир у 50-ти квартирному житловому будинку за адресою: вул. 24 Партз’їзду, 10, м. Умань.

Дане рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 року Центральне територіальне управління капітального будівництва було визначено процесуальним правонаступником Північного управління капітального будівництва, яке було реорганізовано.

24.06.2008 року згідно акту прийому-передачі житла в м. Умані Черкаської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»передало Центральному територіальному управлінню капітального будівництва 15 квартир в будинку за адресою: вул. 24 Партз’їзду, 15, м. Умань. При цьому, в порушення вимог п. 1.5 договору №227/ДБ-59Д від 20.09.2005 року, ст. 193 ГПК України та ст.ст. 526, 527 ЦК України стан квартир, які за вищезазначеним договором Відповідач зобов’язався передати Північному УКБ, не відповідав проектно-кошторисній документації на будівництво будинку та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і експлуатації об’єктів житлового призначення, чим в свою чергу було порушено господарські зобов’язання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»та права Міністерства оборони України в особі Центрального територіального управління капітального будівництва на отримання квартир для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей.

20.06.2008 року за участю представників Центрального управління капітального будівництва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»було складено акт обміру обсягів робіт, які необхідно виконати для закінчення будівництва, передачі в комунальну власність міста Умань та передачу на баланс експлуатуючим організаціям житлового будинку, в якому були замовлені Північним УКБ квартири. В ході даного обміру було встановлено недоліки відповідно до Державних будівельних норм, які унеможливлюють здачу квартир для проживання громадян.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада-03»порушило своє Господарське зобов’язання про передачу квартир в належному для проживання стані перед Північним УКБ на виконало.

У зв’язку з цим, відповідно до ст. 193 ГПУ України, ст.ст. 526, 527 ЦК України вищевказане зобов’язання відповідачем повинно бути виконане належним чином.

В ході будівництва, адресу будинку, в якому Північне УКБ замовило будівництво квартир для військовослужбовців та членів їх сімей, було змінено з №10 по вул. 24 Партз’їзду в м. Умані на №15 по тій же вулиці та в тому ж місті.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, відповідні недоліки та дефекти не усунув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача усунути виявлені недоліки та дефекти у збудованому житлі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокада -03»за власний рахунок усунути виявлені недоліки та дефекти в житловій площі та будинку, збудованих ним, згідно договору № 227/ДБ -59Д від 20 вересня 2005 року і адресного переліку та передати Центральному територіальному управлінню капітального будівництва вищевказане житло загальною площею 803,45 кв.м в стані передбаченому п.1.5. зазначеного вище договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокада -03»(0305, м. Київ, вул. М.Пимоненка, б.13, код ЄДРПОУ 32558836) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк