Court ruling № 26401237, 11.10.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Cправа № 2-2011/5476/2012

Провадження №22ц/2090/6194/2012

Головуючий1 інстанції: Хайкін В.М.

Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Міхно Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: «Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

встановила:

31 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, які були проведені 20 липня 2012 року з продажу квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовом ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову. Позивач просив заборонити переоформлення на іншого власника зазначеної вище квартири до прийняття остаточного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року заяву задоволено.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явив позов про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, недійсними, оскільки зазначені торги були проведені в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., прилюдні торги - це продаж нерухомого майна. Спори, що виникають з продажу нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.

Враховуючи те, що прилюдні торги за своєю природою є продажем нерухомого майна, на них поширюються правила для вчинення правочинів та правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, позов про визнання недійсними прилюдних торгів може бути забезпеченим.

Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен свій висновок мотивувати та пересвідчитися чи не порушує це прав інших осіб.

Так, в роз'ясненнях, що містяться в пунктах 9, 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9 зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, проте, в порушення зазначених вимог закону, взагалі не мотивував свій висновок.

Крім того, суд не взяв до уваги, що публічні торги були проведені, а відповідно за наслідками їх проведення, визначений переможець торгів (ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), інтереси якої безпосередньо зачипаються оскаржуваною ухвалою, тоді як ця особа до участі у справі позивачем не залучена (за змістом ст.33 ЦПК України саме позивач встановлює суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі).

За таких обстаин, висновок суду є передчасним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване

підприємство Юстиція»задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року скасувати,

справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді