№ 26401160, 11.10.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-6433/11 Суддя 1-ї інст. Штих Т. В.

Провадження № 33/2090/92/2012

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за відсутності ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 р. про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «СТБ Фасад -сервіс»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн.

Як вказано в постанові, в ході перевірки ТОВ «СТБ Фасад - сервіс»було виявлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 9200,00 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову районного суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм права. А саме, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 062322 відносно нього було складено на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 07.12.2011 р. № 5830/2305/33412701, витягом з акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СТБ Фасад -сервіс»по взаємовідносинам з ПП «ОВД-Трейд», будь-які інші докази вини в постанові не згадуються. Як вбачається з тексту акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах було використано наступні документи (установчі документи, декларації з податку на додану вартість, накладні та податкові накладні, договори), але ОСОБА_1, вважає, що маючи в розпорядженні таку обмежену кількість інформації посадова особа ДПІ, вочевидь, не могла виявити факт вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання він не викликався, тому суд при розгляді даної справи не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 30.12.2011 р.

В судове засідання апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що директором ТОВ «СТБ Фасад -сервіс»ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI, зі змінами та доповненнями підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 9200,00 грн., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1447 серія КР № 062322 від 07.12.2011 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СТБ Фасад -сервіс»від 07.12.2011 р. № 5830/2305/33412701.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СТБ Фасад -сервіс»є не достатніми доказами вини ОСОБА_1, не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду від 23.12.2011 р.

Вказівка ОСОБА_1 на розгляд справи без його участі не свідчить про наявність підстав для скасування рішення районного суду, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів, що спростували б зазначені у складеному головним державним податковим ревізором - інспектором відділу платників податків управління податкового контролю юридичних осіб у протоколі, обставини скоєння ним правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -