Decision № 2639655, 30.10.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 5/139-3143

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, (поштова адреса: пр-т Палладіна, 44 корпус 8, м.Київ, 03680)

до Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Дараган О.Ю. –представник (дов.№58 від 22.09.2008р.)

Відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Море плюс»звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 29888грн.07коп., із них: 24604грн.68коп. боргу за поставлений згідно видаткових накладних №524 від 12.02.2008р., №1024 від 17.03.2008р., №1504 від 11.04.2008р., №2577 від 17.06.2008р. товар на виконання договору №29 від 04.02.2008р., 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. –3 % річних, 855грн.11коп. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач 30.10.2008р. (вх.№19025н) надав суду уточнення до позовної заяви від 20.10.2008р., в якому повідомив, що відповідачем 15.10.208р. проведено часткове повернення товару на загальну суму 1937грн.45коп., в доказ чого надав копії відповідних видаткових накладних на повернення товару, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. –3 % річних, 855грн.11коп. пені., а всього 27949грн.85коп.

Розглянувши подане позивачем уточнення до позовної заяви, яке по суті є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що таке подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених (зменшених) позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- 04.02.2008р. між сторонами укладено договір №29, далі –договір, згідно з умовами якого Продавець (позивач по справі) зобов’язався продати, а Покупець (відповідач по справі) купити продовольчі товари (надалі –товар) найменуванням, у кількості, асортименті, номенклатурі та по цінам, вказаних у накладних, оплативши товар у строки, обумовлені у п. 3.2. договору, а саме: розрахунки здійснюються у безготівковій формі у гривнях з відстрочкою платежу 30 банківських днів з дати отримання Покупцем товару від Продавця.

- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних №524 від 12.02.2008р., №1024 від 17.03.2008р., №1504 від 11.04.2008р., №2577 від 17.06.2008р. через представника відповідача згідно виданої генеральної довіреності від 01.01.2008р., поставив відповідачу товар на загальну суму 214234грн.80коп.

- Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши 189630грн.12коп., підтвердивши зазначене реєстром кредитових платежів, копія якого знаходиться в матеріалах справи, у зв’язку з чим заборгованість останнього станом на день заявлення позову становить 24604грн.68коп.,

- Крім того, як слідує із видаткових накладних (повернення) №М-0022910 та №М-0022911 від 15.10.2008р., наданих позивачем, відповідач після звернення позивача з позовом в суд здійснив часткове повернення товару на загальну суму 1937грн.45копю, а тому на день розгляду справи залишився неоплаченим борг в сумі 22667грн.23коп.

- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну сплату боргу за поставлений товар згідно договору по вищезазначених накладних не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 22667грн.23коп.

- Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.1) у вигляді сплати пені, що за період з 28.07.2008р. по 19.09.2008р. становить 855грн.11коп.

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період березень –вересень 2008р. становить 4321грн.40коп., та 3 % річних, що за період з 28.07.2008р. по 19.09.2008р. становить 106грн.88коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в частині стягнення 22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. –3 % річних, 855грн.11коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із послідуючими змінами та доповненнями), далі –Декрет, встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст 8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем згідно платіжного доручення №2536 від 23.09.2008р. сплачено 302,00грн. державного мита при ціні позову 29888,07грн., то відповідно зайво сплачене державне мито в сумі 3,12грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 34042216), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, Київської обл. (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 32227336) –22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. –3 % річних, 855грн.11коп. пені, 298грн.88коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 32227336), 3грн.12коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №2536 від 23.09.2008р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/139-3143.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків