Decision № 2639402, 02.12.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 31/101-08-4244

позивач: ДП „Одеський морський торговельний порт”

відповідач: ПП „Інна”

про стягнення 2 496 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Конончук О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 2 496 грн. 72 коп.

Представник позивача позов підтримала. Також представник позивача пояснила, що порт в письмовій формі не відповідав на заявку відповідача щодо судна «Флоріка».

Матеріалами справи встановлено:

24.06.2008 року відповідач звернувся до позивача з письмовою пропозицією (офертою) щодо укладення договору на надання позивачем відповідачу послуг з роботи буксиру, для буксирування судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту. Оплата гарантована.

У письмовій формі позивач на вказану пропозицію (оферту) не відповів.

Відповідно до наряд – завдання № 95 від 24.06.2008 року, сторонами засвідчений факт виконання позивачем роботи по перешвартовці судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.06.2008 року сторони встановили, що на виконання вказаної пропозиції (оферти) позивач своїм буксиром виконав роботи по перешвартовці судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту, на суму 2 496 грн. 72 коп.

На оплату наданих послуг позивач оформив рахунок № 750 444 від 25.06.2008 року на суму 2 496 грн. 72 коп. Цей рахунок отриманий відповідачем 10.07.2008 року, що підтверджено поштовим документом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 641 ЦК України - пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Відповідно до ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

24.06.2008 року сторони уклали договір про надання послуг, за умовами якого позивач надає відповідачу послугу з роботи буксиру, для буксирування судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту. Ця послуга є платною.

На виконання договору позивач своїм буксиром надав відповідачу послугу по перешвартовці судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту, на суму 2 496 грн. 72 коп.

Відповідач з позивачем не розрахувався.

Оскільки вказаним договором не передбачений строк оплати послуги, позивач в порядку ст. 530 ЦК України оформив рахунок на суму 2 496 грн. 72 коп., який отриманий відповідачем 10.07.2008 року. Починаючи з цієї дати відповідач був зобовґязаний у семиденний строк сплатити позивачу вказану суму, однак цього не зробив, прострочивши виконання грошового зобовґязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 496 грн. 72 коп. за надану послугу.

З приводу укладення сторонами саме договору про надання послуги а не договору підряду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, ознакою договору підряду є виконання певної роботи внаслідок якої у матеріальному світі виникає або змінюється певна річ яка як результат роботи передається підрядником замовнику.

Відповідно до ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, за договором про надання послуги, внаслідок надання послуги у матеріальному світі не виникає та не змінюється певна річ.

В даному випадку предметом договору є буксирування судна «Флоріка»з 16-го до 13-го причалу порту. Внаслідок цього у матеріальному світі не виникає та не змінюється певна річ. Таким чином вказаний договір є договором про надання послуги а не договором підряду.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, в звґязку з задоволенням позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача фактично понесених позивачем судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП „Інна” код 31180135 (Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 127 «А») на користь ДП „Одеський морський торговельний порт” код 01125666 (м. Одеса, пл. Митна, 1) - 2 496 грн. 72 коп., 102 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 13.12.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.