Decision № 2639079, 17.11.2008, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 11/140-08-4162

За позовом: Одеського національного морського університету;

До відповідача: Приватного підприємства "АЛЬФА УКРАЇНА";

про стягнення 3825,6 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Пак О.І. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 30.09.2008 р. за вх. № 5660 Одеський національний морський університет (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛЬФА УКРАЇНА" необгрунтовано завищеної вартості робіт в сумі 3825,60 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання від 17.10.2008 р., 03.11.2008 р. та 17.11.2008 р. не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ний матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

02.11.2006 р. між сторонами за № 23/10/06 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого замовник (Позивач) доручає, а Підрядник (Відповідач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття на ділянці студентського гуртожитку ОНМУ за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59, відповідно до Дефектного акту (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна за даним договором складає 64999,20 грн.

Позивач вказує, що в період з 25.06.2007 р. по 09.07.2008 р. КРУ в Одеській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності ОНМУ, за результатами якої було виявлено завищення вартості виконаних ПП "АЛЬФА УКРАЇНА" робіт на загальну суму 3825,60 грн.

Посилаючись на ст. 1212 ЦК України Позивач вказує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача необгрунтовано завищену вартість виконаних робіт в сумі 3825,60 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до умов договір підряду укладеного 02.11.2006 р. між Одеським національним морським університетом та Приватним підприємством "АЛЬФА УКРАЇНА" замовник (Позивач) доручив, а Підрядник (Відповідач) прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття на ділянці студентського гуртожитку Одеського національного морського університету за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59, відповідно до Дефектного акту (додаток №1 до договору).

Договірна ціна за даним договором встановлюється згідно твердого кошторису, який є невідємною частиною цього договору і складає 54166,00 грн. без ПДВ, 10833,20 –ПДВ, а разом з ПДВ –64999,20 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач на виконання умов укладеного договору Оплатив відповідачу роботи на загальну суму 64999,20 грн., про що свідчать платіжні доручення № 837 від 10.11.2006 р. та № 878 від 23.11.2006 р.

В період з 25.06.2008 р. по 09.07.2008 р. Контрольно –ревізійне управління в Одеській області здійснило ревізію фінансово-господарської діяльності ОНМУ.

За результатами перевірки КРУ в Одеській області було складено акт № 100-16/26 від 17.07.2008 р. (а.с.35). В ході перевірки було виявлено завищення Відповідачем вартості виконаних робіт на 3825,60 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення направлені за адресою останнього (відповідь Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-2593 від 24.10.2008 р.), в судові засідання від 17.10.2008 р., 03.11.2008 р., та 17.11.2008 р. не з’явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеського національного морського університету про стягнення з Приватного підприємства "Альфа Україна" 3825,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Альфа Україна" (65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7 , кв. 47, п/р 26009665213891 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016,код 31677362) на користь Одеського національного морського університету (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, п/р 32227004000121 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код 01127777) –3825,60 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 21.11.2008 р.

Суддя Власова С.Г.