Court ruling № 26367234, 05.06.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

05.06.2012р. № 6497/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Севастьяненко К.О., за участю секретаря судового засідання Мартинчук С.М.,

представника позивача Каплоух В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс", з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що полягали у проведенні зустрічної звірки, в результаті якої було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аква Транс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року за №190/22-207/34469324 від 28.04.2012 року. Крім того просить скасувати акт Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Аква Транс»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року від 28.04.2012 року за №190/22-207/34469324.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, в якій він на підставі ст.ст. 74, 75 КАС України просить суд витребувати в Індустріальній міжрайонній Державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28.04.2012 року №190/22-207/34469324, Лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про надання пояснень на їх документальне підтвердження від 03.02.2012 року № 1632/10/16-016, Лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про надання інформації від 17.01.2012 року № 391/10/19-215, Лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 25.01.2012 року № 977/10/15-215, Лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 12.03.2012 року № 3311/20/212, Лист Індустріальної МДПІ м. Харкова від 04.01.2012 року № 38/10/25-103, Лист-відповідь ТОВ «Фірма Аква Транс»від 15.02.2012 року, Скаргу ТОВ «Фірма Аква Транс від 15.02.2012 року №56, Лист ТОВ «Фірма Аква Транс»від 04.04.2012 року № 05/01.

В судовому засіданні, представник заявника вимоги клопотання про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якої зазначив, що підставою для такого забезпечення шляхом витребування доказів є неотримання позивачем Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма Аква Транс»та Індустріальної МДПІ м.Харкова, а також необхідність підтвердження місцезнаходження ТОВ «Фірма Аква Транс»за юридичною адресою.

В судове засідання, призначене на 05.06.2012р., відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином.

До початку розгляду клопотання про забезпечення доказів надав до суду клопотання про розгляд за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КАС України клопотання про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення доказів за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів, приходить до наступного.

Посилання представника заявника на ст. 71 КАС України, як на наявність, на його думку, у суду обов'язку витребовувати докази на підставі заяви про забезпечення доказів, не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Заява ТОВ «Фірма Аква Транс»про забезпечення доказів не є спором, а тому підлягає розгляду за вимогами ст.ст. 73-75 КАС України.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що в письмовій заяві про забезпечення доказів позивач не зазначив, з яких саме підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Представник позивача в судовому засіданні вказав на ту обставину, що в процесі розгляду іншої адміністративної справи за позовом ТОВ «Фірми Аква Транс»до Індустріальної міждержавної податкової інспекції м.Харкова ДПС в Харківському окружному адміністративному суді зазначені у клопотанні документи відповідачем не було надано, а тому ставить під сумнів їх надання в процесі розгляду позову за даною адміністративною справою.

Позивачем в поданій заяві не наведено доказів неможливості отримання відповідних доказів та відомостей у позасудовому порядку, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про передчасність заявленого позивачем клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аква Транс" про забезпечення доказів -відмовити.

2. Копію ухвали про відмову в забезпеченні доказів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Севастьяненко К.О.