№ 26367154, 09.10.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/4116/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Базальт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0003102301, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі МПП) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 07.06.2012 року по 13.06.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області (далі ДПІ) була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка МПП з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс»за період серпень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №449/22-20923474 від 14.06.2012 року, на підставі якого ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0003102301, яким МПП було збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 54137,50 грн., в тому числі 43310 грн. за основним платежем та 10827,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати неправомірним спірне податкове повідомлення-рішення та скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 3-9).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.100). Причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

МПП зареєстроване 17.04.1997 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області (а.с.10) та перебуває на обліку в ДПІ як платник податку на додану вартість.

В період з 07.06.2012 року по 13.06.2012 року ДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс»за період серпень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №449/22-20923474 від 14.06.2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201, ст.192, ст.188 Податкового кодексу України, ст.203, ст.207, ст.215, ст.216, ст.228, 655 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ за серпень 2011 року на 43310 грн. (а.с. 24-36).

Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем у серпні 2011 року було включено до свого податкового кредиту ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ «Тетрабудсервіс», на загальну суму 43310 грн.. Разом з тим, в ході проведення перевірки вказаного підприємства було встановлено, що взаємовідносини між ТОВ та ТОВ «Тетрабудсервіс»мають безтоварний характер, що свідчить про укладання між ними угод без наміру настання юридичних наслідків, у зв’язку з чим, згідно з ст.203, ст.207, ст.215, ст.216, ст.228, 655 ЦК України угоди з ТОВ «Тетрабудсервіс»є нікчемними, а тому МПП не мало право відносити ПДВ по вказаним операціям до свого податкового кредиту у перевіряємому періоді.

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0003102301, яким МПП було збільшено грошове зобов’язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 54137,50 грн., в тому числі 43310 грн. за основним платежем та 10827,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 23).

Суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки висновки, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

25.08.2011 року між МПП та ТОВ «Тетрабудсервіс»укладений договір купівлі –продажу №16 (а.с.37-38)

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Тетрабудсервіс»у перевіряємому періоді поставило МПП товар, видало податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару.

Згідно ст.183.1 ПКУ будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Позивач та його контрагент ТОВ «Тетрабудсервіс»на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ, що підтверджується актом спірної перевірки.

Відповідно до ст.198.1 Податквого кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.4 ст.198.2 цього Кодексу, датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно ст.198.6 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту отримання товару, оплати коштів за нього та отримання МПП податкових накладних від ТОВ «Тетрабудсервіс»у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим операціям до складу свого податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що його висновки ґрунтуються на тому, що за отриманою від ДПІ у Печерському районі м.Києва інформацією ТОВ «Тетрабудсервіс»не знаходиться за місцем реєстрації, дані його податкової звітності свідчать про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у підприємств відсутні трудові та виробничі ресурси, що свідчить про укладення вказаної угоди без мети настання реальних наслідків, а опитані засновники цих підприємств пояснили, що стали засновниками за винагороду і не мали намірів на здійснення підприємницької діяльності.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження таких висновків та існування вказаних обставин.

Крім цього, висновки ДПІ про протиправне включення вказаного ПДВ до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді ґрунтуються також на тому, що укладена між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс»угода є нікчемною, оскільки вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання угоди між ТОВ та ТОВ «Тетрабудсервіс»у встановленому законом порядку недійсною.

Крім цього, такі висновки ДПІ, в тому числі щодо безтоварності правовідносин між МПП та ТОВ «Тетрабудсервіс», спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме податковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 39, 40-41).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0003102301, яким МПП збільшено грошове зобов’язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 54137,50 грн., в тому числі 43310 грн. за основним платежем та 10827,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги МПП про визнання неправомірним та скасування спірного рішення підлягають задоволенню.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів правомірності прийнятого вказаного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог в частині, в якій ці вимоги задовольняються судом, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову в цій частині.

Крім цього, відповідно до ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь МПП сплачений ним судовий збір в розмірі 541,38 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Податковим Кодексом України, ЦК України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Базальт» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року №0003102301 про збільшення Малому приватному підприємству «Базальт»(ІК №20923474) грошового зобов’язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 54137,50 грн., в тому числі 43310 грн. за основним платежем та 10827,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Малого приватного підприємства «Базальт»(ІК №20923474, 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське, пр-т 40 річчя Визволення, 2-а) суму сплаченого судового збору в розмірі 541,38 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року №0003102301 про збільшення Малому приватному підприємству «Базальт» (ІК №20923474) грошового зобов’язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів в розмірі 54137,50 грн., в тому числі 43310 грн. за основним платежем та 10827,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Малого приватного підприємства «Базальт» (ІК №20923474, 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт Комінтернівське, пр-т 40 річчя Визволення, 2-а) суму сплаченого судового збору в розмірі 541,38 грн..

09 жовтня 2012 року .

.

.

.

.