Decision № 2635950, 31.01.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.2008 р. Справа № 8/522

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, 36014 м.Полтава, вул.Леніна, 1/23

до відповідача Фізичної особи - Приватного підприємця Батрак Марини Анатоліївни, 36000 м.Полтава, вул.Жовтнева, 46, кв. 184

про виселення з орендованого приміщення, спонукання підписати акт та стягнення неустойки

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача Момот Л.В., дор. № 5 від 19.03.07 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державногомайна України по Полтавській області до Фізичної особи - Приватного підприємця Батрак Марини Анатоліївни, м.Полтава про виселення з орендованого приміщення, спонукання підписати акт та стягнення неустойки в сумі 107,42 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали, надіслані відповідачеві за адресою згідно позову повернуті до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Згідно довідки Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 01-30/02/20 від 14.01.2008 р., наданої позивачем, юридичною адресою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Батрак Марини Анатоліївни є вул.Жовтнева, 46, кв. 184, м.Полтава, 36000, що співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17 листопада 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем Батрак Мариною Анатоліївною було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 158/04-Н відповідно до якого позивач виступив орендодавцем, а відповідач - орендарем.

Предметом договору є державне майно - вбудоване нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м. за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 43 та знаходиться на балансі ПНТУ ім.Ю.Кондратюка.

Позивач свої зобов"язання по Договору в частині передачі майна, визначеного п.1.1 Договору, виконав належним чином і в строк, а саме передав в оренду майно, про що підтверджує Акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності від 17 листопада 2004 року, який є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України, зобов"язання, що виникають між суб"єктами господарювання є господарськими зобов"язаннями, в силу яких один суб"єкт (зобов"язана сторона) зобов"язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб"єкта (управнена сторона), а інший суб"ект (управнена сторона) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку. Зобов"язання майнового характеру, що виникають між суб"єктами господарювання, є майново-господарськими зобов"язаннями. Майново-господарські зобов"язання виникають між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"ектами - юридичними особами, на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями. Підставами виникнення господарсько-договірних зобов"язань є господарський договір.

Згідно п.п. 2.4, 5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар (відповідач) зобов"язаний повернути в останній день терміну дії цього Договору орендодавцеві (Позивач) або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.10.6 Договору, позивач листами № 07/3985 від 21.08.097 р., № 07/4291 від 11.09.07 повідомив відповідача про припинення дії Договору, а також про необхідність повернути орендоване майно згідно Акту приймання-передачі до зазначеного Договору.

Проте, відповідачем їх проігноріровано, жодних дій по поверненню орендованого майна не здійснено, таким чином, Договір оренди припинено з 17.08.07 р., але акт приймання-передачі державного майна у відповідності до п.2.4 Договору оренди до цього часу не підписано.

05 жовтня 2007 року комісією, створеною на виконання Розпорядження начальника РВ ФДМУ по Полтавській області № 70 від 04.10.07 р. було проведено обстеження використання державного майна - нежитлового приміщення площею 3,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 42, про що складено довідку обстеження.

Перевірка використання вищезазначеного державного майна проводилась з виїздом на місцезнаходження об"єкту та в присутності представника відповідача - оператора ксерокопіювальної техніки Скоропанюк Л.В.., яким отримано один екземпляр довідки обстеження для ознайомлення.

Відповідач, ознайомившись з даною Довідкою, листом від 11.10.07 р. надіслав свої заперечення щодо закінчення терміну дії Договору, тобто, до 17,07.07 р., а також посилаючись на відсутність будь-яких доказів отримання вищезазначених листів про припинення дії Договору.

Дане посилання є необгрунтованим оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить вказівок, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії Договору, як і не містить норм, які вимагали б обов"язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії Договору після закінчення строку його дії.

Згідно до ст.785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю.

Враховуючи, що єдиною підставою для користування відповідачем приміщення є оренда, а також те, що з моменту закінчення дії договору до цього часу відповідач безпідставно користується державним майном, позивачем нарахована сума неустойки у розмірі подвійної орендної оплати яка згідно з доданим до позовної заяви розрахунком становить 107,94 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, як вбачається з викладеного в частині зобов"язання відповідача підписати акт прийому-передачі нерухомого майна, слід припинити провадження у справІ, оскільки цей спір не підлягає вирішенню господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 80 (п.1), 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Виселити Фізичну особу - підприємця Батрак Марину Анатоліївну (36000 м.Полтава, вул.Жовтнева, 46, кв. 184, іден.код 2495013148) з нежитлового приміщення, що належить до державної власності площею 3,0 кв.м. за адресою м.Полтава, вул.Жовтнева, 42, орендованого відповідно до Договору оренди № 158/04-Н від 17.11.04 р.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Батрак Марини Анатоліївни (36000 м.Полтава, вул.Жовтнева, 46, кв. 184, іден.код 2495013148):

- суму неустойки в розмірі 107,42 грн. до державного бюджету України на рах. № 31110093700002 УДК у м.Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, Банк одержувач ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080200*;, 093

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804 - 187,00 грн. державного мита;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили

4. В частині зобов"язання СПД Батрак Марину Анатоліївну підписати Акт прийому-передачі нерухомого майна - припинити провадження у справі.

Суддя Плеханова Л.Б.