№ 2635923, 02.12.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа №9/225

м. Полтава

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод «Глобус», 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Карла Маркса, 203

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39716, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 28.02.2007р. № 000 2301/ 402

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 28.07.2008р.

Представники:

від позивача –Кучер І.А. (див. журнал судового засідання)

відповідача –Недосіка М.М. (див. журнал судового засідання )

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 29 липня та 18 вересня 2008 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін, про що зафіксовано в журналах судового засідання.

02.12.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору : Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод «Глобус», м. Глобине Полтавської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 28.02.2007р. № 000 2301/ 402, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 72 366, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –48 244,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –24 122,00 грн. ( в редакції клопотання про зміну предмету вимог від 02.12.2008р.).

Відповідач на вимоги позивача письмовими запереченнями не відреагував. Представник останнього в судових засіданнях підтримує обґрунтованість та правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані документальні докази, суд -

в с т а н о в и в :

За висновками виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового об’єднання Глобинський консервний завод «Глобус», код ЄДРПОУ 30547403 з питань правових взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест»за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., що набрали форму акту № 110/23-120/30547403 від 19.02.07 р., податкова-відповідач констатувала про порушення з боку позивача-платника податку ст. 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІУ, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20.12.2005р. №3235-ІУ, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР ( зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено останнім податок на додану вартість на суму 48 244, 00 грн., в т.ч. за 2005 рік на 18 106,00 грн. та за 2006 рік на 30 138,00 грн., привівши розбивку помісячно ( див. стор. 11 акту, розд. „Висновок”).

Зазначені висновки були закріплені податковим повідомленням-рішенням від від 28.02.2007р. № 000 2301/ 402, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 72 366, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –48 244,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –24 122,00 грн.

Результати оскарження позивачем в адміністративно-апеляційному порядку вище зазначеного податкового повідомлення-рішення набрали форму податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007р. № 00082301/1/862 та від 10.07.2007р. № 00082301/2/1496 з тим же цифровим рядом донарахувань ПДВ та визначенням суми санкцій, що є порушенням положень ст. 6 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

При цьому орган ДПС ґрунтує свої висновки тим, що:

- позивач придбавав у періоді, охопленому перевіркою, імпортований природній газ, операції з продажу якого відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України»№2505 від 25.03.2005р. та Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ;

- податкові накладні, виписані контрагентом позивача –ТОВ ТЕК «Енергоінвест»на поставлений газ за умовами договору №195/05т від 17.11.2004р. не містять даних щодо країни походження газу, як і сам цей договір не містить цієї інформації, що є порушенням постанови КМУ від 27.12.2001р. №1729 ( в редакції постанови КМУ від 22.01.2004р. №67) та пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», оскільки такі дані є невід’ємним істотним реквізитом податкової накладної при здійсненні операцій з поставки природного газу.

І в силу зазначеного, податкова-відповідач резюмує, що податкові накладні, оформлені з порушенням пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»не можуть бути фігурантами формування кредитної частини бази оподаткування податку на додану вартість у позивача.

Позивач не погодився з даним висновком, звернувшись із даним адміністративним позовом, мотиви обґрунтування якого мають право на увагу з огляду на наступне.

Як сам позивач, так і його контрагент - ТОВ ТЕК «Енергоінвест» по купівлі-продажу природного газу в період, що був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС. Ця обставина податковою не спростовується, а навпаки підтверджується ( див. стор. 4 акту).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Оскільки позивач (див. стор. 4-8 акту) :

(а) отримав від свого контрагенту ТОВ ТЕК «Енергоінвест»за умовами договору на постачання природного газу №195/05т від 17.11.2004р. та доповнень до нього природний газ відповідно до видаткових накладних, актів прийму-передачі ( див. арк. 108-120, т. 1 справи),

(б) отримав від свого контрагенту ТОВ ТЕК «Енергоінвест» оригінали податкових накладних (див. арк. 7-8 акту перевірки та самі накладні, залучені до матеріалів справи) з визначенням ставки ПДВ в 20%,

(в) сплатив своєму контрагенту ТОВ ТЕК «Енергоінвест»грошові кошти у безготівковому порядку з ПДВ, включеного до ціни товару (див. арк. 8 акту перевірки),

він правомірно відніс до податкового кредиту декларацій з ПДВ липня - грудня 2005 року та січня –вересня 2006 року суми ПДВ, що значились в податкових накладних, про які йдеться на стор. 7-8 акту перевірки та які виписані ТОВ ТЕК «Енергоінвест», тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”.

Законом України „Про податок на додану вартість” визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ –відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації. Контрагент позивача виконав вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) –видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені суми податку.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19 Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов’язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Крім того, відповідач (1) не надав суду доказів щодо визнання угоди, укладеної між позивачем та ТОВ ТЕК «Енергоінвест», недійсною, а тому, в силу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), вона є правомірною; (2) не довів суду, з огляду на приписи ч. 2 ст.71 КАС України, що предметом договору поставки природного газу між позивачем і його контрагентом –ТОВ ТЕК «Енергоінвест»є саме імпортований газ, а тому повинна застосовуватись нульова ставка ПДВ.

Посилання ДПІ-відповідача на недотримання контрагентом позивача - ТОВ ТЕК «Енергоінвест», при виписуванні податкових накладних, про які йдеться вище, вимоги щодо зазначення належності (країни походження) поставленого газу, як того вимагає п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 р. "Про забезпечення споживачів природним газом" (із змінами і доповненнями), є неправомірними, оскільки за принципом верховенства права перевагу має пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який не визначає як дефект форми податкової накладної відсутність зазначеного реквізиту. Крім того, податкові накладні складаються продавцем товарів, а тому їх невірне заповнення за чинним законодавством не може вмінятися в вину покупця.

З огляду на приписи ст. 7 ЗУ «Про систему оподаткування», за якою «зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік», не може бути прийнятий як довід посилання податкової на ст. 9 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік ” від 23.12.2004р. №2285-ІУ, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005р. №3235-ІУ.

Враховуючи викладене, суд має підстави для висновку, що у ДПІ-відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 28.02.2007р. № 000 2301/ 402, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод «Глобус», м. Глобине Полтавської області визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 72 366, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –48 244,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 24 122,00 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.