Court ruling № 26353041, 03.09.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2012 року № 2а-9580/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг- плюс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби провизнання дій протиправнимиВ С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Продсервісторг-плюс", оформленої Актом від 19.06.2012 № 609/22-40/32001026 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Продсервісторг-плюс" (код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов"язання та податковий кредит за період 01.01.2012 - 30.04.2012" (далі - Акт); визнання протиправними висновків відповідача про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТД "Продсервісторг-плюс", викладені в Акті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана не директором, а преставником Біровою Н.М. на підставі довіреності від 11.07.2012, яка додана до позовної заяви.

Виходячи зі змісту ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

В судовому засіданні 03.09.2012 допитано в якості свідка - директора позивача ОСОБА_2, який зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" оформлене на нього, але в подальшому жодних документів, що стосуються цього товариства він не підписував.

Також директор позивача ОСОБА_2 оглянув довіреність, додану до позовної заяви (а.с. 49), якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Продсервісторг-плюс" в особі директора ОСОБА_2 уповноважує на представництво своїх інтересів Дядик Олександру Юріївну, Базіс Тетяну Володимирівну, Бірову Наталію Миколаївну та зазначив, що вказана довіреність ним не підписувалась, а пидпис, який міститься в довіреності поруч із зазначенням "директор ОСОБА_2." не його.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Сторони вирішення вказаного питання віддали на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які прибули до судового засідання, суд дійшов до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с. 148-149) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" є ОСОБА_2, який, будучи допитаним в якості свідка, зазначив, що позов до суду про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Продсервісторг-плюс", оформленої Актом; визнання протиправними висновків відповідача про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТД "Продсервісторг-плюс", викладені в Акті, не подавав. Також зазначив, що не уповноважував Бірову Наталію Миколаївну на подачу вказаного позову, довіреність щодо представництва інтересів товариства на ім"я Дядик Олександри Юріївни, Базіс Тетяни Володимирівни, Бірової Наталії Миколаївни він не підписував.

Згідно ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки позов підписано Біровою Наталією Миколаївною, яку директор позивача ОСОБА_2 не уповноважував на подачу позову, суд дійшов висновку про відсутність повноважень Бірової Наталії Миколаївни на підпис позовної заяви від імені позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс".

Повідомити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда