Decision № 26348561, 09.10.2012, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/3868/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Маленевська О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1, однак помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і єдиним спадкоємцем після його смерті являється він. Однак згідно відомостей наданих КП " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" вищезазначена квартира 19.11.2010 року, вже після смерті була продана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2010 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4, що помер на момент укладення даного договору.

Також зазначив, що правоохоронними органами було проведено перевірку даного факту, внаслідок чого було встановлено, що 19.11.2010 року невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2 ,нібито діючи на підставі довіреності, виданої 12.09.2006 року ОСОБА_4 продала вищезазначену квартиру ОСОБА_3

На підставі викладеного позивач і просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2010 року укладений між ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі за обставин, викладених вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі з підстав наведених вище.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, однак направили на адресу суду заяви слухати справу у їх відсутність та постановити рішення на підставі норм чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом щодо визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.11.2010 року укладеному між ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, суд приходить до висновку , що позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 248, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору недійсним - задоволити.Визнати договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2010 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич