№ 26344470, 09.10.2012, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 1328/7546/12

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого генеральним директором ТзОВ «Краківський ринок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 р., при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Краківський ринок» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Краківський ринок» допустив порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку та порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 53 011 грн.; порушення п.п. 3.1.3 п.3.1 п.3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1. п.4.2, п.п. 8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. 163.1.2. п.163.1 ст. 163, п.п.164.2.2. п.164.2 ст.164, п.178.5 ст.178 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1411,80 грн. (акт від 31.08.2012 р. № 1377/143/22-1009/25228715), відповідальність за що передбачена статтями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Краківський ринок» від 31.08.2012 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова П. Т. Едер