Decision № 26334903, 02.10.2012, Chornomorskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа 123/413/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2012 року Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Стебівко О.І.

при секретарі - Олевській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»про захист прав споживачів та стягнення внесених за договором коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»про захист прав споживачів та стягнення внесених за договором коштів. Свої вимоги мотивуючи тим, що 21.03.2009 року її син -ОСОБА_2 уклав з відповідачем угоду №217727, згідно з якою ЗАТ «АІСЕ Україна»взяло на себе зобов'язання надати йому послуги в придбанні, як учасником системи Авто плану, автомобіля ВАЗ 210994 по цині 57180 гривень.

Згідно угоди одним із зобов'язань, прийнятих відповідачем, було включення його в систему Автоплану, визначення порядку отриманні платежів від нього, як учасника системи, розміщення вказаних коштів для придбання автомобіля безпосередньо у виробника чи дистрибютера та передача прав на автомобіль.

В подальшому її син передав свої права та обов'язки по зазначеній угоді позивачці.

19.05.2009 року між позивачкою та відповідачем була укладена аналогічна угода №219591.Син розпочав, а позивачка продовжувала виплачувати відповідачу всі необхідні платежі по договору.

В березні 2011 року відповідач повідомив позивачку про те, що 31.12.2010 року він розірвав з нею угоду начеб то за невиконання нею договірних умов. Позивачка не заперечувала проти цього, та звернулася до відповідача з письмовою вимогою повернути їй виплачені нею суми платежів, оскільки автомобіль їй наданий не був, а вона сплатила відповідачеві суму на придбанні автомобіля в сумі 7548,64 грн.

У ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 3608,87 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність а також надав суду свої пояснення та заперечення проти заявлених позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 21.03.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „АІСЕ Україна" була укладена Угода № 217727, згідно якої ЗАТ „АІСЕ Україна" взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги в придбані, як учасником системи Автоплану, автомобіля моделі ВАЗ 210994 за 57180 грн.

В подальшому ОСОБА_2 передав свої права та обов'язки за вищезазначеною угодою позивачці -ОСОБА_1. з якою 19.05.2009 року була укладена аналогічна угода №219591 (а.с. 73).

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання, підставою яких є укладена ними Угода від 21.03.22009 року, яка обумовлює права та обов'язки сторін.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, згідно ст. 547 ЦК України, вичиняється у письмовій формі.

Як встановлено судом, що не оспорюється сторонами, позивачем в систему Автоплану було внесено 7548,64 грн., з яких вступний внесок склав 2058,48 грн.

Відповідно до ст.16 Додатку № 2 до Угоди, учасник системи, який ще не отримав автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням. Для цього він повинен повідомити АІСЕ про своє рішення у письмовій формі.

У зв'язку з тим, що у березні 2011 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що 31.12.2010 року він розірвав з нею угоду, позивачем була надана відповідачу заява з вимогою повернення йому сплачених грошових внесків в розмірі 18 378,61 грн.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.10 Угоди вона може бути розірвана достроково за ініціативою однієї з сторін, згідно з умовами викладеними у правилах, які є додатком № 2 до Угоди.

15.06.2009 р. своїм листом відповідач підтвердив, що Угода за № 192259 від 15.04.2008 року між ним та позивачем розірвана, а також підтвердив те, що позивачці підлягають поверненню внесені нею внески.

Таким чином, укладена між сторонами Угода є видом цивільного договору, за умовами якого сторони взяли на себе відповідні зобов'язання, відповідно до умов Угоди і правил, що передбачені Додатком № 2.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вимоги п.16.3 ст. 16 Додатку № 2 до Угоди, при розірвані Угоди і повернені учасникам системи суми сплачених ними цілих чистих внесків, розмір їх розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АІСЕ про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

Виходячи із загальних положень про договір, на які посилається відповідач, як на правовідносини, які застосовуються між сторонами, то відповідно до ст. 632 ЦК України в договорі за домовленістю сторін встановлюється ціна. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу.

Виходячи з того, що внески позивача на момент розірвання Угоди склали 7548,64 грн., з яких вступний внесок склав 2058,48 грн., який не підлягає поверненню, відповідно п.16.8 Додатку № 2 до Угоди, за мінусом повернутих коштів відповідачем 1881,29 грн. (а.с. 71), решта суми неповернутих позивачу внесків складає 3608,87 грн.

Оскільки ініціатором розірвання договору був відповідач, що підтверджується копією листа ( а.с.15), підстави для утримань відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків відсутні.

Посилання позивача про неповернення внесених грошових коштів в інших випадках, як то страхування життя, адміністративні витрати та інше, умовами Угоди і Додатками до неї, сторонами обумовлені, але лише у разі виконання взятих на себе зобов'язань, а тому суд вважає, що розмір неповернутих внесків при таких обставинах, в сумі 3608,87 грн., підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч 1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Згідно зі ст.. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60, 88 ч.1, 212-215,292, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 547, 632, 638, 639, 653, 691, 907 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" на користь ОСОБА_1 3608,87 грн.

Стягнути з „АІСЕ Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Cтебівко О.І.