Decision № 26330541, 02.10.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/17166/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Єгоркіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № KF 51397, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 07.08.2008 р. в сумі 358 712,24 доларів США, 6 652,60 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 300 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 08.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РО 95141, відповідно до якого остання відповідає за зобов'язання позичальника, згідно умов кредитного договору, але відповідачі зобов'язання не виконали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином. В судове засідання, яке відбулося 12.09.2012 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням.

В судове засідання 02.10.2012 р. ОСОБА_1 повторно не з'явився, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі -було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах доказів, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

07.08.2008 р. позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № KF 51397, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 300 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору строком до 07.08.2028 р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 08.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № РО 95141, відповідно до якого остання відповідає за зобов'язання позичальника, згідно умов кредитного договору.

На даний час відповідачі свої обов'язки за договором не виконали.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі не сплатили заборгованість по кредитному договору у розмірі 358 712,24 доларів США та 6 652,60 грн., з яких: 297 657,04 доларів США -заборгованість по кредиту, 61 039,32 доларів США -заборгованість по відсотках, 15,88 доларів США -пеня та комісія -6 652,60 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 624 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»заборгованість по кредитному договору в сумі 358 712,24 доларів США, що еквівалентно 2 866 110,80 грн. за офіційний курсом НБУ на день винесення рішення, комісію в розмірі 6 652,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»в рівних частках судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: