Sentence № 26328579, 03.10.2012, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/7990/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Зубець Ю. Г. секретаряТопоровській О. В. за участі прокурораБабошиної Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-21.10.1998 року Шевченкіським районним судом м. Києва за ст.140 ч.1,145 ч.1, 42,46-1, 44 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років виконання вироку з відстрочкою виконання вироку без конфіскації майна;

-10.11.1998 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 144 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.06.2000р. умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 7дн.;

-31.05.2001 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст. 142 ч.2, 215-3 ч.3 КК України (в редакції 1960року) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.11.2011р. по відбуттю строку покарання, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше судимий, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом порядок судимість, повторно вчинив умисний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння при наступних обставинах:

12.04.2012року близько 19-50 год. ОСОБА_3 перебував біля входу у торговий кіоск, що по вул. Білицька 106 в м.Києві та в цей час побачив велосипед "Адріс Форд АМТ", який належить ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3, підійшов до велосипеду, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед "Ардіс Форд АМТ", що належить ОСОБА_5 вартістю 1270 грн. на якому з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв останньому майнову шкоду, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив повністю та показав, що 12.04.2012р. з ранку він знаходився вдома, де займався хатніми справами, а в подальшому їздив до Подільського РУ ГУ на відмітку. Повернувшись з райвідділу він знаходився вдома.

Близько 17-30 год. він пішов на вулицю, та в магазині придбавши пиво випив його. Біля входу у данний магазин він побачив спортивний велосипед сріблястого кольору, біля якого нікого не було, саме тому він вирішив викрасити його. Підійшовши до велосипеда, він швидко сів на нього та поїхав в напрямку вул. Полкової, до заводу " Квазар", а потім проїжджаючи біля стоянки, він зупинився, після чого з'явився хлопець, який його вдарив кулаком в обличчя та напевне забрав велосипед, точно не пам'ятає. Що відбувалося лапі, він не знає, так як прокинувся від того, що його будять працівники міліції.

Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що вина його доведена повністю, його дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано правильно.

Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше судимий, про що свідчить довідка ДІТ МВС України від 17.04.2012р. /а.с.72/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.82-84/, характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, особи підсудного, та керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення дактилоскопічної експертизи, про що свідчить розрахунки вартості за її проведення (а.с.18).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючими відповідальність обставинами згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ - велосипед «Ардіс Форд АМТ», що переданий потерпілому ОСОБА_5 для зберігання, залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної експертизи грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп. (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУ ДКУ у Київській області р/р №31253272210699, Код: №25575285, МФО №821018 (за проведення експертизи код 11110).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення

Суддя Ю. Г. Зубець