Номер справи 0311/137/2012
Категорія
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2012 року. Смт. Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 3 ст. 106 вказаного Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме - подання суду квитанції про оплату судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок на користь держбюджету Маневицького району 22030001 (р/р 31211206700287, ідентифікаційний код одержувача 21740422 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014).
Керуючись ст. 106, 108 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії -залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 24 січня 2012 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська
The court decision No. 26326421, Manevychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 13.01.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 0311/137/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: